Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикалиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Ефименко О.В. о взыскании цены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы по качеству,
УСТАНОВИЛ:
Брикалина М. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко О.В. о взыскании цены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы по качеству, указав следующее.
чч.мм.гг. года между истицей, действовавшей в качестве покупателя, и предпринимателем Ефименко О.В. был заключен договор розничной купли-продажи женского полупальто из натурального меха каракуля стоимостью № руб. (далее по тексту – товар). Гарантийный срок на указанный товар не установлен. В течение использования товара проявились следующие недостатки: бугристость на передней правой части пальто, различная длина рукавов, заваливание пальто назад во время носки, о которых истица не была уведомлена в момент заключения договора, и о выявлении которых заявила в претензии ответчику от чч.мм.гг. по качеству. Руководствуясь статьями 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» покупатель в указанной претензии заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от чч.мм.гг. и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме № рублей. Продавцом товара требование покупателя в 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. Брикалина М.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы цену товара в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Истица, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Бутенков С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договор розничной купли-продажи был заключен на меховой выставке на ... в ..., что подтверждается билетами посещения выставки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Волков П.В., действующий по ордеру, возражал
в судебном заседании против удовлетворения иска, просил суд постановить решение в соответствии с действующим законодательством и в иске отказать.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Брикалиной М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком в ... на меховой выставке, организованной о. », был заключен договор розничной купли-продажи женского полупальто из натурального меха каракуля стоимостью № руб., о чем свидетельствует кассовый чек оплаты товара банковской картой Visa от чч.мм.гг.. Гарантийный срок на указанный товар не установлен.
Поскольку недостаток товара проявился в пределах двух лет с момента продажи товара, то обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка товара законом возложена на истца.
чч.мм.гг. истец заключила с фирмой д. ... договор на проведение экспертизы качества товара, за производство которой уплатила № руб. Согласно заключению от чч.мм.гг. указанной экспертной организации установлено, что недостаток товара имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива изделия, не соответствует ГОСТ №
чч.мм.гг. истец предъявила претензию по качеству товара, указав на недостаток товара и его производственный характер с приложением экспертного заключения, отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи товара от чч.мм.гг. и потребовала от ответчика возвратить уплаченную за товар цену и возместить расходы на экспертизу.Указанная претензия была направлена истцом по почте заказным письмом с уведомлением, и получена ответчиком чч.мм.гг., о чем свидетельствуют почтовая квитанция и карточка почтового уведомления. Гарантийный срок или срок годности на товар не установлен.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества и требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - основаны на законе.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика цены товара в сумме № руб. подлежит удовлетворению, а, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в сумме № руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие претерпевания нравственных и моральных страданий, которые могли иметь место вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком установленной законом обязанности. Руководствуясь статьями 150, 151 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме № руб. компенсирует перенесенные истцом нравственные и моральные страдания.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко О.В. в пользу Брикалиной М.В. денежные средства в сумме: № рублей в счет возврата цены товара ненадлежащего качества, № рублей в счет компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы по качеству товара, № рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко О.В. в доход бюджета ... штраф в сумме № рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья