№2-64/2011 по иску Рясного А.И.

Дело № 2- 64/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясного А.И. к МУ Департаменту Городского Хозяйства города Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рясной А.И. обратился в суд с иском к МУ Департаменту Городского Хозяйства города Новочеркасска ( далее МУ ДГХ города Новочеркасска), КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Донэнерго» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец Рясной А.И. указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. <дата> в <дата> часов истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион приехал к себе на работу в в/ч 15540, расположенную по адресу: <адрес>, где в разрешенном для остановки и стоянки месте, возле ворот воинской части, на обочине дороги припарковал принадлежащий ему автомобиль. Около <дата> часов на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение опоры линии электропередач в результате падения на данную опору ствола сухого дерева, произраставшего на обочине дороги, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: деформирован кузов автомобиля с образованием перекосов всех проемов, разрушением стекол правой и левой части автомобиля, а также ветрового стекла, деформированы силовые элементы кузова, сопряженные с разрывом сварных соединений между многочисленными деталями, деформирован и частично разрушен салон автомобиля, а также деформированы двигатель и подвеска автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> региона № от <дата> специалиста ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № коп. На Муниципальное учреждение Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений мест общего пользования, расположенных в непосредственной близости от в/ч № по <адрес> в <адрес>. Упавшая опора электропередач принадлежит ОАО «Донэнерго». Истец полагает, что ответственность за падение сухого дерева, повлекшего обрушение опоры электропередач и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, должна быть возложена солидарно на МУ Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ОАО «Донэнерго», Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес>. При подаче данного иска истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатил № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму № руб.. За извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства истцом было оплачено № коп., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками на общую сумму № коп. от <дата> При предъявлении искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме № что подтверждается квитанцией на сумму № коп. от <дата> За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено № руб., что подтверждается платежным извещением на сумму № руб. от <дата> За оформление доверенности на представление интересов в суде на имя Г. истцом было оплачено № руб., что подтверждается доверенностью от <дата> №. Таким образом, в связи с обращением в суд истцом были понесены также судебные расходы в общей сумме №., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с МУ ДГХ города Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес>, ОАО «Донэнерго» в возмещение ущерба № коп. (убытки), расходы по извещению ответчика о времени и месте производства оценки в размере № коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В судебное заседание истец Рясной А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в его отсутствие

(л.д. 62 ).

В судебном заседании представитель истца адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Рясного А.И. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-5,124-126), просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУ ДГХ города Новочеркасска Козьмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Рясного А.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Рясному А.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы,изложенные в письменном отзыве (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Администрации г.Новочеркасска Папшой М.М., действующий на основании доверенности (л.д.134) исковые требования Рясного А.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Рясному А.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Кондакова Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Рясного А.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.136).

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Департаментом строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска <дата> с МУ «Департамент Городского Хозяйства» <адрес> был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля №. Согласно данного договора на МУ «Департамент Городского Хозяйства» <адрес> возложены обязанности по осуществлению контроля при выполнении работ по текущему содержанию объектов благоустройства на 2010 год. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд полагает, что иск Рясного А.И.. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.36).

<дата> в <дата> часов истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, приехал к месту работы к войсковой части № расположенной по адресу: <адрес>, где в разрешенном для остановки и стоянки месте, возле ворот воинской части, на обочине дороги припарковал принадлежащий истцу автомобиль. Около <дата> час. на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение опоры линии электропередач в результате падения на данную опору ствола сухого дерева, произраставшего на обочине дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и материалами отказного материала № по заявлению Рясного А.И. КУСП № от <дата>

Как следует из материалов отказного материала № ОМ-2 УВД по <адрес> из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем ОМ-2, осмотром было установлено, что автомобиль истца был поврежден из-за того, что на линию электропередачи упало сухое дерево, повлекшее падение столба линии электропередачи на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно отчета специалиста П. от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> выпуска,, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. (л.д.27).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании был допрошен свидетель П1. , который пояснил, что в тот момент, когда произошло падение столба, он находился возле КПП в/ч 15540, курил, неожиданно поднялся сильный ветер, ураган, в результате чего сухое дерево, тополь упало на линии электропередач, затем начали падать 3 столба.

В судебном заседании был допрошен свидетель Л. , который пояснил, что в тот момент, когда произошло падение столба, он находился возле КПП в/ч 15540, курил. Всего упало 3 дерева т.к., сухое дерево высотой более 10 метров упало на линию электропередач, столб, упавший на машину был рядом с деревом.

Согласно заключению № от <дата> проведенной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы судебного эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», повреждения кузова, салона, подвески автомобиля, указанные в акте № от <дата> соответствуют обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, могли образоваться при падении на автомобиль опоры линии электропередач (л.д.87).

Согласно ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (отдел по г.Новочеркасску) от <дата>, земельный участок, расположенный перед войсковой частью № по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.158).

Спорная опора линии электропередачи находится в муниципальной собственности. Поскольку, на основании постановления Администрации Ростовской области от 20.11.2007 г. № 446 « О передаче имущества из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципальных образований «Город Новочеркасск», «Миллеровское городское поселение» из государственной собственности в муниципальную собственность «Город Новочеркасск» уличное (наружное освещение, в том числе опоры линии электропередач, проходящие по <адрес> в <адрес>, после утверждения передаточного акта имущества от <дата> поступили в муниципальную собственность «Города Новочеркасска » (л.д. 136-141,146).

Согласно акту обследования от <дата> по адресу: <адрес>, проведенного с участием эксперта-дендролога, представителей МУ ДГХ, установлено:

- указанное для обследования обломанное дерево в настоящее время является абсолютно высохшим;

- диаметр дерева в месте облома 0,7 метра, длина обломанной части 4,9 м., высота пня 0,5-0,8 м.;

- в месте облома имеются обожженные участки;

- расстояние от пня дерева до линии электропередач – 1,9 м.(л.д.97).

Согласно Уставу Муниципального Учреждения Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска (л.д.47-49) учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, функции МУ ДГХ города Новочеркасска осуществление административно-хозяйственного управления зеленым фондом – оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения. МУ ДГХ города Новочеркасска осуществляет функции заказчика-застройщика по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, по благоустройству и озеленению территории города (л.д.48,об.).

Согласно п.2.5 раздела 2 Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы <адрес> № от <дата>, административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, к компетенции которого относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; на основании оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, а также в перечень могут включаться мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999г. «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» раздел 6 п.6.1; 6.2, с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) № 36 от 12 мая 2008 года «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» раздел 2 п.26.6.1; разделы 4,5; раздел 6 п.6.1, и Решением городской Думы г.Новочеркасске от 6.06.2008г. № 430 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Новочеркасска» раздел 2, 3, 4, 5 – зеленый фонд на территории г.Новочеркасска находится в ведении органов городского самоуправления. Комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением Администрации города (отдел по охране окружающей среды). Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляет МУ «Департамент Городского Хозяйства» к компетенции которого относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения; создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация; составление паспортов учетного объекта – объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязанности; на основании оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, а также в перечень могут включаться мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.

Таким образом, на Муниципальное учреждение Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль <данные изъяты> региона получил в результате падения на линию электропередач ствола сухого дерева, растущего по адресу: <адрес>, что и повлекло за собой падение на автомобиль истца железобетонной опоры линии электропередач.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что падение дерева на линию электропередач и повлекшее в связи с этим падение на автомобиль истца железобетонной опоры линии электропередач по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика МУ Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в том числе в связи с отсутствием какого-либо ухода за зелеными насаждениями и не соблюдением порядка проведения обрезки и сноса сухостойных деревьев, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно ответчиком МУ ДГХ города Новочеркасска.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, составляет № рублей, что подтверждается отчетом специалиста П. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> (л.д.27).

Таким образом, исковые требования Рясного А.И. к МУ Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, в остальной части иск подлежит отклонению.

Следовательно, исковые требования Рясного А.И. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Донэнерго» о взыскании ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что взысканию с МУ ДГХ города Новочеркасска в пользу истца подлежат также судебные расходы, понесенные Рясным А.И., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере № копеек, расходов по оценке причиненного ущерба в размере № рублей, расходов по извещению ответчика о времени и месте производства оценки в сумме № рубля № расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме № рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме № рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере № рублей будут разумными и справедливыми, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рясного А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска в пользу Рясного А.И. в возмещение ущерба № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере №, расходы по извещению ответчика о времени и месте производства оценки в сумме № копейка, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме №) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.

Рясному А.И. в части исковых требований к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Донэнерго» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Полный текст решения изготовлен 05.03.2011 года