Дело№2-871/11РешениеИменем Российской Федерации
3 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при участии прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Российской Федерации в лице Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании единовременной задолженности
установил:Волков В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению труда и социального развития г. Новочеркасска (далее УТиСР) о взыскании убытков по выплате сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС). Вследствие чего ответчик выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> взыскана единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>. Просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом инфляции на сегодняшний день в сумме 460352 рубля 68 копеек.
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскивать с <дата> ежемесячную сумму, выплачиваемую ему в возмещение вреда здоровью в размере 33098 рублей 30 копеек и взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом индексации на сегодняшний день в сумме 1512935 рублей 13 копеек.
В обоснование уточненного иска указал, что решением суда ему неправильно была произведена индексация ежемесячных сумм, не были применены коэффициенты 1,25, 1,26. 1,16 и др. в связи с чем возникла недоплата, которую просил взыскать с учетом роста индекса потребительских цен за этот период.
В судебном заседании представитель истца, Агишев Н.Н., действующий по доверенности на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при вынесении решения суда от <дата> была неправильно произведена индексация ежемесячных сумм за период с <дата> по <дата>, так как были применены при индексации показатели не роста величины прожиточного минимума, а уровень инфляции, что противоречит закону. Кроме того, в пользу истца не была взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>.
Считал, что в данном случае не должен был применяться срок исковой давности и истец имел право на получение сумм за весь период с <дата>. Поскольку истцу была неправильно произведена индексация ежемесячных сумм, считал, что должна быть произведена индексация в соответствии с требованиями закона и взыскана задолженность с учетом индексации за весь период с <дата> до <дата> с учетом индексации данной задолженности с учетом индекса роста потребительских цен по настоящее время.
Представитель ответчика Винокуров Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом уже заявлялись исковые требования об индексации ежемесячных сумм за указанные в исковом заявлении периоды и взыскании задолженности с <дата>. Решением суда от <дата> была произведена индексация с <дата> по <дата> и взыскана единовременно задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности. Впоследствии ежемесячные суммы индексируются в соответствии с требованиями закона самим ответчиком. Поэтому полагал, что суд не может повторно произвести индексацию и взыскать образовавшуюся в связи с этим задолженность.
Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Волкова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Волков В.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
Ответчик по делу производит выплаты в возмещение вреда здоровью.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы с применением индексов 1,581 с 01.07.2000 г.,1,515 с 01.01.2001 г., 1,25 с 01.01.2002 г., 1,12 с 19.06.2002г., 1,12 с 01.01.2003г., 1,1 с 01.01.2004 г., 1,08 с 01.01.2005 г..
Дальнейшая индексация после вступления решения суда в законную силу осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями закона, что следует из информации о выплаченных суммах и также не отрицалось представителем истца.
Согласно решению Новочеркасского суда от <дата> в пользу Волкова В.А. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 84735,02 рублей с применением срока исковой давности 3 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по настоящему иску о проведении индексации ежемесячной суммы в соответствии с требованиями закона и взыскании в его пользу задолженности, образовавшейся в связи с неправильной индексацией и невыплатой суммы задолженности за период с <дата> по <дата> с индексацией данной суммы в соответствии с ростом индекса потребительских цен до настоящего времени удовлетворению не подлежат, так как решением суда истцу уже была произведена индексация сумм за указанный период и взыскана задолженность, которую суд посчитал обоснованной.
Суд полагает, что ошибки, допущенные при индексации, не могут быть устранены посредством вынесения нового решения судом первой инстанции о проведении повторной индексации ежемесячных сумм.
Поскольку суд посчитал необходимым произвести индексацию с применением коэффициентов, указанных в решении суда и необходимости выплаты задолженности за прошлое время только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то у ответчика не возникло обязанности по выплате той суммы задолженности, на которую указывает истец, а следовательно и нет причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с невыплатой этой суммы в течение этого периода.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае не мог быть применен судом срок исковой давности при разрешении требований истца о взыскании задолженности и решение является в этой части необоснованным, как и в части проведения индексации не в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ
решил:Волкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании единовременной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 9 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.