Дело№2-872/11РешениеИменем Российской Федерации
3 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при участии прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмостели Г.В. к Российской Федерации в лице Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска о взыскании убытков по выплате сумм возмещения вреда здоровью
установил:Кмостели Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению труда и социального развития г. Новочеркасска (далее УТиСР) о взыскании убытков по выплате сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС). Вследствие чего ответчик выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> взыскана единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>. Просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом инфляции по <дата> в сумме 628300 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Агишев Н.Н., действующий по доверенности на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при вынесении решения суда от <дата> была взыскана задолженность только в пределах срока исковой давности за три года, хотя в данном случае не должен был применяться срок исковой давности и истец имел право на получение сумм за весь период с <дата>. Поскольку задолженность за период с <дата> по <дата> в пользу истца не выплачена, просил взыскать ее, но уже с учетом индексации данной задолженности с учетом индекса роста потребительских цен до <дата>.
Представитель ответчика Винокуров Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании задолженности за период с <дата> и решением суда от <дата> ему было отказано во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в связи с применением срока исковой давности три года. Данное решение не отменено. Поэтому полагал, что суд не может взыскать эти суммы по настоящему иску с учетом индексации.
Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Кмостели Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кмостели Г.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
Ответчик по делу производит выплаты в возмещение вреда здоровью.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы с применением индексов 1,581 с 01.07.2000 г.,1,515 с 01.01.2001 г., 1,25 с 01.01.2002 г., 1,26 с 01.01.2003г., 1,16 с 01.01.2004 г., 1,11 с 01.01.2005 г., 1,085 с 01.01.2006 г.
Дальнейшая индексация после вступления решения суда в законную силу осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями закона, что следует из информации о выплаченных суммах и также не отрицалось представителем истца.
Согласно решению Новочеркасского суда от <дата> в пользу Кмостели Г.В. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 317612,66 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности за период с <дата> по <дата> истцу было отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по настоящему иску о взыскании в его пользу задолженности за период с <дата> по <дата> с индексацией данной суммы в соответствии с ростом индекса потребительских цен до <дата> удовлетворению не подлежат, так как решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за этот период, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате этой суммы задолженности, а следовательно и нет причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с невыплатой этой суммы в течение этого периода.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае не мог быть применен судом срок исковой давности при разрешении требований истца о взыскании задолженности и решение является в этой части необоснованным, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:Кмостели Г.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска о взыскании убытков по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> с учетом инфляции по 31.12. 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 9 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.