Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 09 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Терсковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламановой Е.М. к Кокархаеву С.В. о сносе самовольно возведённого строения, встречному исковому заявлению Кокархаева С.В. к Шаламановой Е.М. об отказе в удовлетворении требований Шаламановой Е.М. и обязании установить забор на линию межевой границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шаламанова Е.М. обратилась в суд с иском к Кокархаеву С.В. о сносе самовольного строения, указав, что она является собственником домовладения по ***, а ответчику принадлежит соседнее домовладение по ***. В 2009 году Кокархаев С.В. без согласия истца и без разрешительных документов построил на межевой границе земельных участков 2-х этажный кирпичный жилой пристрой к жилому дому с капитальным гаражом. Окна 2-го этажа возведенного пристроя выходят на её земельный участок. В ноябре 2008 года по указанному факту и по её заявлению в отношении Кокархаева С.В. сотрудниками милиции проведена проверка, по результатам которой возбуждено административное производство.
Из искового заявления Шаламановой Е.М. следует, что строительством указанного пристроя нарушены нормы и требования п. 12.2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».
Учитывая вышеизложенное, Шаламанова Е.М. просила суд обязать Кокархаева С.В. снести самовольно построенный пристрой к жилому дому по ***.
Кокархаев С.В. представил в суд встречное заявление к Шаламановой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 23).
Из представленного встречного искового заявления следует, что Кокархаев С.В. произвёл реконструкцию плановых служебных строений своего домовладения, в результате которой вместо отдельных строений получилось одно в виде пристроя к жилому дому. Кокархаев С.В. утверждает, что возведенный пристрой является нежилым, а служебным пристроем к жилому дому.
Реконструкцией своих служебных строений Кокархаев С.В. начал заниматься с 2002 года. Прежний, до Шаламановой Е.М., собственник домовладения *** по ***, не возражал против возведения этого строения. Шаламанова Е.М., став собственником указанного домовладения, в период строительства пристроя каких-либо претензий не предъявляла, однако по завершению строительства, высказала недовольства по этажности и месту расположения пристроя.
Вместе с тем, из заявления Кокархаева С.В. следует, что стена его пристроя находится на линии межевой границы земельных участков домовладений с истцом и за пределы данной линии не выходит.
Кроме того, Кокархаев С.В. также указал, что неоднократно предлагал Шаламановой Е.М. установить за счет своих средств забор на линию межевой границы, однако последняя отвечала отказом, чем препятствует ему полноправно пользоваться земельным участком.
Учитывая вышеизложенное, Кокархаев С.В. просил суд отказать Шаламановой Е.М. в удовлетворении её иска о сносе возведенного пристроя и обязать установить забор на линию межевой границы её земельного участка.
В дальнейшем, в судебном заседании Кокархаев С.В. уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать возведённый им пристрой к жилому дому литер Г1; г2, не подлежащим сносу, определить межевую границу между земельными участками домовладений *** по *** по линии, рассчитанной экспертом в заключении *** от чч.мм.гг. Ростовского центра судебных экспертиз, возложить на Шаламанову Е.М. обязанность установить забор на линию межевой границы земельных участков домовладений *** по *** и обязать Шаламанову Е.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по линии межевой границы.
В судебном заседании истица Шаламанова Е.М. и её представитель Гончарова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.11), на удовлетворении своих требований настаивали, требования встречного и уточнённого иска не признали. Кроме того, Шаламанова Е.М. пояснила, что ее права как собственника домовладения *** по *** нарушаются тем, что строение пристроя не соответствует требованиям о нормам СНИП, вместе с тем, окна второго этажа пристроя выходят во двор истца, чем также нарушаются ее права.
Кокархаев С.В. и его представитель Сухарев В.Я., действующий на основании доверенности (л.д. 21), требования иска Шаламановой Е.М. не признали и настаивали на удовлетворении встречного иска в уточнённой форме.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы закона, право собственности на самовольно возведённое строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в пользовании, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений, поскольку Шаламановой Е.М. принадлежит домовладение ***, а Кокархаеву С.В. принадлежит домовладение *** по *** (л.д. 5,6, 182, 183).
Судом установлено, что на территории земельного участка своего домовладения Кокархаев С.В. возвёл пристрой к жилому дому литер «Г». Согласно техническому паспорту (л.д.133-137), указанный пристрой состоит из основного пристроя литер «Г1», погреба под ним литер «п/Г1», служебного пристроя литер «г2» с цокольным этажом литер «п/г2».
Из представленных сторонами доказательств следует, что указанный пристрой возведён Кокархаевым С.В. без разрешительной документации.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания по данному признаку спорного строения самовольно возведённым и подлежащим сносу нет, поскольку согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Кокархаев С.В. признал, что указанный пристрой к жилому дому возведён им без проектно-сметной и иной разрешительной документации.
Однако, экспертным заключением *** от чч.мм.гг. (л.д. 139-143) установлено, что спорный пристрой возведён на месте ранее существовавших в этом домовладении служебных строений литер «Ж», «ж1», «Е», «Д», «У». Конструктивное решение служебного пристроя литер «г2» с цокольным этажом литер «п/г2» соответствуют типовому строению, описанному в таблице № 8пр. сборника № 4 УПВС. Объёмно-планировочное решение строения не противоречит требованиям СНиП. Расстояние от служебного пристроя литер «г2» не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Ранее существовавшие плановые строения литер «Д» и литер «У», на месте которых возведён служебный пристрой литер «г2» были расположены непосредственно на меже.
В судебном заседании стороны не оспаривали обоснованность выводов данного экспертного заключения и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Согласно указанного выше экспертного заключения спорное строение не относится к категории жилых, в связи с чем, разрешительной документации для его возведения не требуется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А., В.И., Н.С., И.Д., Н.Ф, показали, что, несмотря на отсутствие необходимости оформлять разрешительную документацию на возведение спорного пристроя к жилому дому, Кокархаев С.В. согласовывал с истицей конфигурацию и место расположения этого строения.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании И.Д. и Н.Ф, показали, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком были дружеские отношения, конфликт между соседями Шаламановой Е.М. и Кокархаевым С.В. возник по факту невозврата в срок денежных средств полученных в долг Шаламановой Е.М. у Кокархаева С.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тому, что возведенным Кокархаевым С.В. строением нарушаются права и законные интересы Шаламановой Е.М., а также о том, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было, утверждение Шаламановой Е.М. о том, что из окон спорного пристроя просматривается земельный участок её домовладения, суд не может признать убедительным доводом того, что это нарушает её охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Шаламановой Е.М. о сносе возведённого Кокархаевым С.В. пристроя к своему жилому дому удовлетворению не подлежит.
В то же время, в сложившихся условиях, суд считает, возможным удовлетворить требование Кокархаева С.В. о признании возведённого им пристроя к жилому дому не подлежащим сносу, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие вредоносности этого сооружения.
Несоответствие установленного п.5.3.4 СП 30-102-99 расстояния спорного строения до межевой границы, по мнению суда, не является основанием для неудовлетворения требования о признании этого строения не подлежащим сносу, поскольку Кокархаев С.В. возвёл данное строение в границах прежнего планового строения, находившегося на этом месте, с соблюдением ранее существовавшего расстояния до межевой границы.
Утверждение Кокархаева С.В. о том, что стена возведенного им пристроя к жилому дому отступает от межевой границы земельных участков домовладений №№ 47 и 49А, суд находит убедительным, поскольку это подтверждено выводами экспертного заключения *** от чч.мм.гг. и показаниями эксперта Е.В., допрошенной в судебном заседании. Вместе с тем, стороны не оспаривали обоснованность выводов данного экспертного заключения и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование Кокархаева С.В. об определении межевой границы.
В то же время, суд не может удовлетворить требование Кокархаева С.В. о возложении на Шаламанову Е.М. обязательств, связанных с установлением забора на линию межевой границы земельного участка и нечинением ему препятствий в пользовании земельным участком по линии межевой границы по следующим основаниям.
Стороной ответчика каких-либо доказательств тому, что забор по линии межевой границе был демонтирован истцом, а также тому, что Шаламанова Е.М. препятствовала Кокархаеву С.В. в пользовании земельным участком по линии межевой границы, суду представлено не было.
Вместе с тем, в судебном заседании Кокархаев С.В. признал, что существующий забор, разделяющий земельные участки домовладений №№ 47 и 49А он устанавливал сам, при этом он не испытывал никаких препятствий со стороны Шаламановой Е.М.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с Шаламановой Е.М. в пользу Кокархаева С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование Кокархаева С.В. о возмещении понесённых им по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой, проведённой по делу судебно-строительной экспертизы «Ростовским центром судебных экспертиз», в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаламановой Е.М. к Кокархаеву С.В. о сносе самовольно возведённого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ***, отказать.
Исковые требования Кокархаева С.В. к Шаламановой Е.М. удовлетворить частично.
Признать основной пристрой литер «Г1», погреб под ним литер «п/Г1», служебный пристрой литер «г2» с цокольным этажом литер «п/г2» к жилому дому литер «Г» в домовладении ***А по ***, не подлежащими сносу.
Определить межевую границу между земельными участками домовладений *** по *** по линии, рассчитанной экспертом в заключении *** от чч.мм.гг. Ростовского центра судебных экспертиз.
Взыскать с Шаламановой Е.М. в пользу Кокархаева С.В. расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Кокархаеву С.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов