Дело№2-550/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Новочеркасский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой О.В. в интересах несовершеннолетнего Перегудова Я.М., Музулева Н.В. к Молошенко А.Б., ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Перегудова О.В. в интересах несовершеннолетнего сына Перегудова Я.М., Музулев Н.В. в своих интересах обратились в суд с иском к Молошенко А.Б.. , ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи со смертью кормильцев. Перегудовой О.В. также были заявлены требования к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.
В обоснование иска ссылались на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Молошенко А.Б., в результате которого погиб отец несовершеннолетнего Перегудова Я.М.-П.М., и дочь Музулева Н.В., которая была пассажиром в автомобиле под управлением П.М.
Перегудова О.В. просила взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего сына погибшего П.М. – Перегудова Я.М. <дата> года рождения с ОАО Страховая компания «РОСНО» единовременно 135000 рублей, с Молошенко А.Б. ежемесячно начиняя с <дата> по <дата> по 15334 рубля 96 копеек.
Также Перегудова О.В. просила взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» остаточную стоимость принадлежащего ей автомобиля марки <авто> в сумме 86029 рублей 79 копеек.
Музулев Н.В. просил взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца с ОАО Страховая компания «РОСНО» 135000 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Молошенко А.Б., погибла его дочь П.Г., которая осуществляла уход за ним. В результате он лишился кормильца.
Исковые требования Перегудовой О.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании остаточной стоимости принадлежащего ей автомобиля были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Перегудова О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, а также по доверенности от имени Музулева Н.В., ее представители настаивали на требованиях. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Требования к страховой компании о возмещении суммы 135000 рублей основывали на том, что законом установлена такая сумма. Поэтому полагали, что в пользу Перегудовой О.В. на несовершеннолетнего сына и в пользу Музулева Н.В. подлежит взысканию именно такая сумма.
Также Перегудова О.В. пояснила, что настаивает на определении среднемесячного заработка для определения ежемесячных выплат на сына из последних сумм пред гибелью мужа. Кроме того, указала на то, что она также работала на момент гибели мужа и на иждивении у него находился только сын. Поэтому полагала необоснованными доводы ответчика о необходимости делить заработок погибшего мужа на троих. Необоснованными считала также доводы Молошенко А.Б. о том, что ей уже возмещен вред в связи с потерей кормильца и она отказалась от этих требований при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела они предъявляли иск о возмещении им расходов на медикаменты, на похороны, морального вреда и в счет этого они получили от Молошенко А.Б. 365000 рублей и дали расписку о том, что материальных претензий к нему не имеют. Они хотели подать при рассмотрении уголовного дела иск о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, но его не приняли, разъяснив, что с ним необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства, что они и сделали в настоящее время.
Представитель ОАО Страховая компания «РОСНО», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к страховой компании требований, указав, что страховая компания несет ответственность только в рамках договора о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку истцы в рамках уголовного дела отказались от исковых требований к самому Молошенко А.Б, написав расписки, что не имеют претензий к нему, то и страховая компания не может нести эту ответственность за него. Кроме того, не была согласна с расчетом истцов при определении сумм, подлежащих взысканию со страховой компании. Законом установлен предел выплат в возмещение вреда по потере кормильца по одному страховому случаю – 135000 рублей и эта сумма должна делиться на всех потерпевших в рамках страхового случая. Поэтому каждый из истцов вправе рассчитывать на половину истребуемой ими суммы. Полагала также, что Музулев Н.В. не доказал того, что он состоял на иждивении дочери. Из представленных документов видно, что они проживали раздельно. Сама П.Г. нигде не работала и дохода не имела. Музулев Н.В. является пенсионером и получает пенсию. У него есть сын, который проживает с ним, жена. Поэтому просила в удовлетворении требований истцам отказать.
Молошенко А.Б. также не признал предъявленные к нему требования. Просил производство по делу прекратить, так как истцы в рамках уголовного дела отказались от всех исковых требований к нему и дали расписки о том, что материальных претензий к нему они не имеют. Поэтому полагал, что истцы не вправе вновь обращаться в суд с таким иском. Он выплатил истцам 365000 рублей. Больше у него денег не было и они согласились с этим, отказавшись от требований. Также не был согласен с требованиями по существу. Считал расчет утраченного заработка П.М., произведенного истцами, неправильным и противоречащим законодательству. При определении сумм, подлежащего выплате утраченного заработка должна быть определена доля этого заработка, которая приходилась на самого иждивенца. Истица же просит взыскать весь утраченный заработок. Не был согласен также с тем, что истица просит взыскать суммы со страховой компании и в то же время предъявляет требования к нему с <дата>. Также указал, что он в настоящее время не работает, инвалидность ему снята только потому, что он не стал ходить собирать документы. У него двое несовершеннолетних детей. Недавно родился второй ребенок, ранее он предоставлял сведения о беременности жены. Свидетельство о рождении ребенка ими еще не получено.
Выслушав истицу, ее представителей, Молошенко А.Б., представителя ОАО Страховая компания «РОСНО», заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела в отношении Молошенко А.Б., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, приговором <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> края от <дата> было установлено, что <дата> Молошенко А.Б., управляя автомобилем <авто2>, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты> « в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края в направлении ст. <данные изъяты>, около 10 часов 30 минут на 18 км.+800 метров указанной автодороги, совершая обгон впереди едущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем <авто> под управлением водителя П.М., который следовал с пассажиром П.Г.
В результате столкновения водитель П.М. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №хх от <дата> находятся в прямой причинной связи со смертью П.М., наступившей на месте ДТП.
Также пострадала в результате ДТП пассажир П.Г., которой в соответствии с заключением эксперта №хх от <дата> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полученная П.Г. сочетанная травма вызвала <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ее смерти, наступившей <дата>.
Молошенко А.Б. данным приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Гражданская ответственность водителя Молошенко А.Б. была застрахованным в страховой компании ОАО Страховая компания «РОСНО».
На иждивении П.М. находился несовершеннолетний сын Перегудов Я.М. <дата> года рождения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
С учетом положений указанного выше закона, а также в соответствии с п. 1 ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна нести страховая компания в размере, предусмотренном действующим законодательством, а также Молошенко А.Б..
Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из справки от <дата>, выданной <данные изъяты> по последнему месту работы П.М. усматривается, что начиная с января 2009 года в заработной плате П.М. произошли устойчивые изменения в сторону увеличения и его ежемесячная заработная плата стала составлять 16189 рублей 39 копеек.
Поскольку П.М. являлся сотрудником государственного учреждения и из справки видно, что его заработок имел четко установленный размер, в связи с чем прослеживается повышение заработка в течение года перед гибелью с октября 2008 года и с января 2009 года, суд полагает, что есть основания говорить о том, что в заработке П.М. произошли до его гибели устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, а потому считает обоснованным взять за основу при определении утраченного заработка среднемесячный заработок, который он имел за последние три месяца работы.
Таким образом, средняя зарплата умершего П.М. составляла 16189 рублей 39 копеек.
Из указанного дохода подлежит исчислению размер утраченного содержания в связи со смертью кормильца.
Однако истице подлежит возмещению не весь этот заработок, а только та его часть, которая приходилась на несовершеннолетнего Перегудова Я.М.
Исходя из того, что при жизни П.М. являлся кормильцем своего сына, а он его иждивенцем, которое в данном случае не подлежит доказыванию, суд полагает, что размер доли, приходившейся на содержание сына должен составлять 8094 рубля 70 копеек.
В целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку в рамках данного страхового случая претензии в связи с возмещением вреда здоровью заявлены двумя лицами, то размер страховой выплаты, которая приходится на каждого не может превышать 67500 рублей.
Перегудова О.В. имеет право на получение выплат на несовершеннолетнего сына, начиная с <дата>.
С учетом установленного предела взыскания суммы утраченного заработка со страховой компании и определенной судом ежемесячной суммы в пользу истицы могут быть взысканы платежи за неполных 9 месяцев 2009 года.
Далее выплаты подлежат взысканию с Молошенко А.Б.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что он сам пострадал в ДТП, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей.
Из представленных в заседание доказательств усматривается, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, жена была беременна. В соответствии с его пояснениями она в настоящее время родила второго ребенка.
Ответчик не работает, в то же время является трудоспособным, инвалидом не признан.
С учетом имущественного положения ответчика, его состава семьи, а также возможности его работать, суд полагает возможным снизить размер ежемесячной выплаты по потере кормильца до 5000 рублей на момент возникновения у него обязанности по возмещению вреда, что не будет менее уровня прожиточного минимума для детей, установленного в третьем квартале 2009 года Постановлением Правительства РФ от 21.04.2010 N 259 в размере 4922 рубля.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
С учетом изложенного, с 1 января 2010 года ежемесячный платеж по потере кормильца с учетом индексации по уровню инфляции составит 5500 руб. ( 5000х1,1=5500 )
С 1 января 2011 года ежемесячный платеж по потере кормильца с учетом индексации по уровню инфляции составит 5857 руб. 50 коп. (5500х1,065=5857,50).
Определяя размер единовременной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Молошенко А.Б. в пользу Перегудовой О.В. на несовершеннолетнего сына, суд считает возможным с учетом его материального и семейного положения начать исчисление этой задолженности не с ноября 2009 года, а с 1.01.2010 года.
Сумма задолженности за период с 1.01.2010 года по март 2011 года включительно составит 83572 рубля 50 копеек. ( (5500х12) + (5857,50Х3)= 83572,50 рублей). Она должна быть взыскана с Молошенко А.Б. в пользу Перегудовой О.В. на несовершеннолетнего сына.
Начиная с 1.04.2011 года в ее пользу с Молошенко А.Б. должно быть взыскано ежемесячно 5857 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы в порядке, установленном законом.
Период выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на содержание сына должен быть определен в соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ.
Истица просила взыскать суммы до совершеннолетия ребенка.
Учитывая, что Перегудов Я.М. родился <дата>, то 18 лет он достигнет <дата>.
Поэтому взыскания должны производиться до этой даты.
Разрешая требования Музулева Н.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.
Суд установил, что Музулев Н.В. <дата> года рождения. Он является отцом погибшей П.Г.
На момент гибели П.Г. ему было <данные изъяты> лет. Кроме того, он также является с <дата> инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена бессрочно, вследствие чего в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
При этом суд полагает, что доводы представителя страховой компании о необоснованности требований Музулева Н.В. в связи с тем, что погибшая дочь нигде не работала и не имела дохода, в связи с чем по мнению представителя ответчика, не имеется оснований считать, что истец находился на ее иждивении, не могут быть основанием к отказу Музулеву Н.В. в удовлетворении требований, поскольку законодатель говорит не только о лицах, которые состояли на иждивении умершего, но и о тех, кто имел ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Являясь нетрудоспособным в силу возраста и инвалидности Музулев Н.В. в силу ст.87 СК РФ имел право на получение от дочери содержания вне зависимости от того, что он получал пенсию.
В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009
N 666 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на март 2009 года была установлена в размере 5497 рублей.
Учитывая, что больше никто не состоял и не имел права на получение содержания от П.Г. доля Музулева Н.В. должна составлять 2748 рублей 50 копеек.
Право на получение сумм в возмещение потери кормильца у Музулева Н.В. возникло с <дата>.
с 1 января 2010 года ежемесячный платеж по потере кормильца с учетом индексации по уровню инфляции составит 3023 руб. 35 копеек(2748 рублей 50 копеек х 1.1)
С 1 января 2011 года ежемесячный платеж по потере кормильца с учетом индексации по уровню инфляции составит 3219 руб. 87 коп. (3023 руб. 35 копеек х1,065).
Учитывая, что с момента возникновения у Музулева Н.В. права на получение данных выплат и до момента обращения в суд, сумма единовременного платежа за указанный период уже превышает установленный предел, который может быть взыскан со страховой компании, суд полагает, что с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Музулева Н.В. подлежит взысканию 67500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать в виду их необоснованности.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд не может согласиться с доводами Молошенко А.Б., который просил прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в его рамках Перегудовой О.В. заявлялись исковые требования о возмещении расходов на лечение, погребение, транспортных расходов и морального вреда.
Требования о возмещении утраченного заработка в связи с потерей кормильца Перегудовой О.В. не заявлялись.
В связи с чем суд полагает, что указание в протоколе судебного заседания по уголовному делу о том, что Перегудова О.В. отказывается от исковых требований к Молошенко А.Б. и написанные ею впоследствии расписок об отсутствии материальных претензий к нему, не могут быть основанием к прекращению производства по настоящему делу, так как данные исковые требования ею в рамках уголовного дела не заявлялись.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Перегудовой О.В. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Перегудова Я.М. единовременно 67500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Музулева Н.В. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца 67500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей
Взыскать с Молошенко А.Б. в пользу Перегудовой О.В. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Перегудова Я.М. <дата> года рождения единовременно 83572 рубля 50 копеек.
Взыскать с Молошенко А.Б. в пользу Перегудовой О.В. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего Перегудова Я.М. <дата> года рождения ежемесячно с <дата> до <дата> 5875 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с порядком, установленным законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.