Дело№2-953/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Новочеркасский городской суд в составе: судьи Кондратьевой Ю. А. при секретаре Куртевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возмещении морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Сиренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном предъявлении к нему требований о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №1 г Новочеркасска с него в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 4489 рублей 23 копейки, пени и судебные расходы. Апелляционным решением суда данное решение мирового судьи было отменено и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было отказано в удовлетворении требований. При отсутствии задолженности <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в его адрес уведомление о задолженности и об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа с <дата>. Начиная с 2007 года со стороны ответчика оказывалось постоянное моральное давление, выражающееся в навязывании мнимой задолженности за газ и неоднократными попытками отключить газ и необоснованным предъявлением требований в суд о взыскании задолженности. Причиной оказания такого давления считает его обращение в ОАО « Ростовоблгаз» по вопросу функционирования вечного огня на братском мемориальном кладбище г. Новочеркасска, на котором похоронен его отец. Считал, что в отместку за направление этого письма к нему начали предъявляться необоснованные претензии о взыскании задолженности за газ. В связи с действиями ответчика по предъявлению необоснованных претензий о взыскании задолженности и угрозами отключить газ ему причинены нравственные страдания, которые усугубились тем, что он имеет малолетнего ребенка, его семья могла остаться не только без денег, но и без тепла в зимний период времени. Причиненный моральный вред оценил в 200000 рублей по 50000 рублей за каждый год морального давления в связи с незаконными претензиями.В судебном заседании истец и его представитель Романов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.
Представитель ответчика Лазарева Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинялся. Решение мирового судьи было отменено апелляционным решением только по той причине, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил по пропуске срока исковой давности и суд применил срок исковой давности и в связи с этим в требованиях отказал. Задолженность же была на тот момент. После вынесения апелляционного решения суда задолженность с истца была снята. Уведомление о том, что у него имеется задолженность и о приостановлении поставки газа с <дата> ему было направлено в связи с тем, что к этому моменту еще не была произведена корректировка данных в компьютерном учете. Когда выяснилось, что уведомление было направлено ошибочно, в его адрес было направлено письмо с принесением извинений. Никаких действий по отключению газа не предпринималось. Считала, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Письмо по поводу братского кладбища им направлялось как он указывает в ОАО «Ростовоблгаз», к которому они не имеют отношения и мстить ему за это письмо, как он указывает в исковом заявлении, оснований нет. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на необоснованном, с его точки зрения, предъявлении претензий о возмещении долга по оплате за поставленный газ и направлении уведомления о приостановке поставки газа.
Как пояснял сам истец, спор о задолженности за газ с ответчиком возник в связи с несвоевременным представлением им для проверки газового счетчика, из-за чего ответчик выставил ему оплату не по показаниям счетчика. Ответчик при этом корректировал задолженность на протяжении всего этого времени и предъявил к нему требования о взыскании задолженности в суд. Истец полагал, что отмена апелляционным решением решения мирового судьи и отказ в удовлетворении требований свидетельствует об отсутствии такой задолженности и необоснованности претензий ответчика.
В то же время как усматривается из текста апелляционного решения, суд установил наличие задолженности по оплате за газ за период с <дата> по <дата> Однако отказал в ее взыскании по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Сиренко А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о необоснованном предъявлении к нему претензий о взыскании задолженности.
Что касается направления в адрес истца ответчиком уведомления после вынесения апелляционного решения суда от <дата> о необходимости погашения задолженности и приостановлении с <дата> поставки газа истцу, то суд полагает, что оно также не может быть основанием для удовлетворения требований истца.
Как пояснила представитель ответчика, направление этого письма было произведено ошибочно в связи с непроведением корректировки данных в учете в соответствии с решением суда. Как только это было установлено, в адрес истца было направлено письмо, сообщающее отсутствие у него задолженности и с принесением извинений в его адрес, что не отрицал сам истец.
Отключение газа истцу не производилось. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сиренко А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возмещении морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-тидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.