Дело №2-669\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Вечурко О.М., Сорока Ю.И., Сорока Р.В., Хопрячкову В.Ю. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.В. обратился с иском, указав, что чч.мм.гг. между ним, как займодавцем с одной стороны, и Вечурко О.М., как заемщиком, был заключен Договора займа ***, в соответствии с которым он передал ответчику заем в сумме ..... рублей, в подтверждение чего Вечурко О.М. написала расписку и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от чч.мм.гг. Согласно пункту 1.1 Договора, заемщик обязался возвратить до чч.мм.гг. Займодавцу такую же сумму займа. Ответчику чч.мм.гг. было вручено требование о возврате денежных средств в полном объеме до чч.мм.гг. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Исполнение договора займа обеспечено договорами поручительства с Сорока Ю.И., Сорока Р.В. и Хопрячковым В.Ю. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины ..... рублей.
В судебном заседании представитель Волкова В.В. – Косливцева Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчиков по Договору займа *** от чч.мм.гг. сумму займа в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины ..... рублей.
В судебном заседании ответчики Сорока Р.В. и Хопрячков В.Ю. исковые требования не признали.
Ответчики Вечурко О.М. и Сорока Ю.И. в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42,45). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вечурко О.М. и Сорока Ю.И.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между Волковым В.В. и Вечурко О.М. был заключен Договор займа ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на сумму ..... рублей. Передача денег подтверждается распиской в получении денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от чч.мм.гг. (л.д. 7,7а,8) Исполнение договора займа обеспечивается договорами поручительства: *** от чч.мм.гг. с Хопрячковым В.Ю. (л.д. 20-22), *** от чч.мм.гг. с Сорока Р.В. (л.д. 16-18), *** от чч.мм.гг. с Сорока Ю.И. (л.д. 12-14). Также представлено согласие супруга Сорока Ю.И. – Сорока Р.В. на заключение договора поручительства *** от чч.мм.гг. (л.д. 15) и согласие супруги Сорока Р.В. – Сороки Ю.И. на заключение договора поручительства *** от чч.мм.гг. (л.д. 19).
Согласно пункту 1.1 Договора займа, заемщик обязался возвратить до чч.мм.гг. Займодавцу такую же сумму займа. Вечурко О.М. чч.мм.гг. было вручено требование о возврате денежных средств в полном объеме до чч.мм.гг..(л.д.11).
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Вечурко О.М. нарушила условия договора, не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, заключенного с истцом Волковым В.В. и не выплатила ему денежные средства по указанному договору. Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора займа заключено три договора поручительства с физическими лицами: Сорока Ю.И., Сорока Р.В. и Хопрячковым В.Ю. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчиков солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вечурко О.М., Сорока Ю.И., Сорока Р.В., Хопрячкова В.Ю. в пользу Волкова В.В. сумму долга по договору займа в размере ..... рублей солидарно.
Взыскать с Вечурко О.М., в пользу Волкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
Взыскать с Сорока Ю.И., в пользу Волкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
Взыскать с Сорока Р.В., в пользу Волкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
Взыскать с Хопрячкова В.Ю. в пользу Волкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года
Судья: Е.Ю. Никитушкина