Дело № 2-125/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурневой А.А. к Апонасенко Е.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Апонасенко Е.Г. к Дурневой А.А., Бабакову А.С,, Дурневой В.Р.; третьи лица: Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Дурнева А.А. обратилась в суд с иском к Апонасенко Е.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, указав, что <дата> между Апонасенко Е.Г. и Дурневой А.А. был заключен договор о намерениях и задатке с целью оформления сделки купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Согласно условиям данного договора, Апонасенко Е.Г. обязуется продать, а Дурнева А.А. обязуется купить квартиру № расположенную по адресу <адрес>. В настоящее время ответчик отказывается заключать основной договор купли продажи, просила обязать Апонасенко Е.Г. заключить с Дурневой А.А. основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.
Впоследствии истец изменила исковые требования, указав, что <дата> между Апонасенко Е.Г. и Дурневой А.А. был заключен договор о намерениях и задатке с целью оформления сделки купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора Продавец – Апонасенко Е.Г. – обязуется продать, а Покупатель – Дурнева А.А. – обязуется купить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Договором о намерениях и задатке от <дата> предусмотрена обязанность Покупателя по внесению задатка в пользу Продавца в целях подтверждения и обеспечения принятых обязательств по купле-продаже объекта недвижимости. Дурнева А.А. в пользу Апонасенко Е.Г. в целях подтверждения и обеспечения принятых обязательств по купле-продаже объекта недвижимости внесла задаток в размере <данные изъяты>. Стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору о намерениях и задатке от <дата>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, Покупатель – Дурнева А.А. – от заключения договора купли-продажи домовладения не отказывалась, имела намерения приобрести данное жилое помещение, надлежащим образом исполнив тем самым условия договора о намерениях и задатке от <дата>. Договором о намерениях и задатке от <дата> предусмотрена обязанность заключения договора купли-продажи в срок до <дата> Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между Апонасенко Е.Г. и Дурневой А.А. заключен не был. Кроме того, п.13 договора о намерениях и задатке от <дата> предусмотрено, что с <дата> продавец передает покупателю ключи от приобретаемой квартиры для произведения ремонтных работ. Во исполнение данных положений договора Продавцом Покупателю были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем произведены в квартире ремонтные работы с использованием строительных материалов на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Продавец знал о намерениях Покупателя произвести ремонтные работы в квартире и дал на это свое согласие. Так как за неисполнение договора о намерениях и задатке от <дата> ответственна Апонасенко Е.Г., то есть лицо, получившее задаток, то ответчик обязана уплатить истцу двойную сумму задатка. С учетом того, что сумма задатка, уплаченная Дурневой А.А. Апонасенко Е.Г., составляет <данные изъяты>, то Апонасенко Е.Г. обязана уплатить Дурневой А.А. <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе задолженностей по коммунальным платежам, возникшим до передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, в размере <данные изъяты> просила так же взыскать с Апонасенко Е.Г. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
Апонасенко Е.Г. был предъявлен встречный иск к Дурневой А.А., Бабакову А.С., Дурневой В.Р., третьи лица Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г.в котором указала, что является собственником ? доли квартиры № по <адрес>. По ? доле каждой в этой же квартире принадлежит ее сестрам – Апонасенко Т.Г. и Маценковой Н.Г. Право собственности на оспариваемую квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных нотариусом г.Новочеркасска Л.Т.А. К моменту подписания договора о намерениях и задатке между Дурневой А.А. и Апонасенко Е.Г., последняя не имела даже правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру, не имела права собственности на оспариваемую квартиру, зарегистрированного в надлежащем порядке, и обязательного в случае продажи недвижимого имущества. Позже Апонасенко Е.Г. сообщила Апонасенко Т.Г. и Маценковой Н.Г. о подписанном ею без ведома сестер предварительном договоре и его условиях, после чего они договорились разделить полученные от Дурневой А.А. деньги между собой для дальнейшей покупки жилья. Указанный в договоре о намерениях и задатке срок заключения основного договора – <дата> – был обусловлен необходимостью продажи матерью Дурневой А.А. принадлежащей ей квартиры № по <адрес> для получения средств на покупку оспариваемой квартиры. В оговоренный срок Дурнева А.А. сообщила, что она не получила от покупателей квартиры по <адрес> всех денег и попросила Апонасенко Е.Г. немного подождать. Апонасенко Е.Г. согласилась, но такие просьбы продолжались несколько раз. Приблизительно в конце <дата> Дурнева А.А. по телефону сказала, что они не смогут купить оспариваемую квартиру, но не выедут из нее, пока Апонасенко Е.Г. не оплатит произведенный там ремонт, который они оценивали каждый раз по-разному. Дурнева А.А. сделала ремонт исключительно на свой страх и риск, ни Апонасенко Е.Г., ни ее сестры не видели необходимости в ремонте. На все требования Апонасенко Е.Г. освободить квартиру и отдать ключи, Дурневы отвечали отказом. В <дата> после очередного конфликта с Дурневой А.А. Апонасенко Е.Г. была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении Дурневой А.А. к уголовной ответственности за мошенничество в ОВД, однако <дата> Апонасенко Е.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. <дата> и <дата> Апонасенко Е.Г. отправляла в адрес Дурневой А.А. письменные претензии с просьбой освободить квартиру. До настоящего времени Дурнева А.А. продолжает проживать с Бабаковым А.С. в принадлежащей Апонасенко Е.Г. и ее сестрам квартире без каких-либо правовых на то оснований; ключи от квартиры Дурнева А.А. Апонасенко Е.Г. и ее сестрам не отдает. При обращении в коммунальные службы выяснилось, что последний раз коммунальные услуги за квартиру оплатила Апонасенко Е.Г. в <дата> после того, как получила <дата> от Дурневой А.А. аванс за квартиру. Просила суд выселить Дурневу А.А, Бабакова А.С., Дурневу В.Р. из квартиры № домовладения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Дурнева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель Дурневой А.А. - Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме.
Бабаков А.С. и Дурнева В.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия, исковые требования Дурневой А.А. считали подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований Апонасенко Е.Г. и Маценковой Н.Г., Апонасенко Т.Г. возражали.
Апонасенко Е.Г. против удовлетворения исковых требований Дурневой А.А. возражала, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивала.
Маценкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представитель Маценковой Н.Г. -Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Дурневой А.А. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Апонасенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования Апонасенко Е.Г. о выселении подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Дурневой А.А. к Апонасенко Е.Г. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Апонасенко Е.Г. к Дурневой А.А., Бабакову А.С., Дурневой В.Р., третьи лица, Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г. о выселении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Апонасенко Е.Г. и Дурневой А.А. был заключен договор о намерениях и задатке с целью оформления сделки купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Согласно п.7 указанного договора в целях подтверждения и обеспечения принятых на себя обязательств по купле – продаже объекта недвижимости, покупатель передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> в счет стоимости объекта купли-продажи. Денежная сумма задатка передается в момент подписания договора. Остальную сумму Покупатель обязуется оплатить Продавцу в день подписания основанного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, сумма задатка подлежит возврату Покупателю в однократном размере.
Исходя из материалов дела следует, что Дурнева А.А. в пользу Апонасенко Е.Г. в целях подтверждения и обеспечения принятых обязательств по купле-продаже объекта недвижимости внесла задаток в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы Апонасенко Е.Г. в момент подписания договора о намерениях и задатке от <дата> (п.7 данного договора), внесение денежных средств подтверждаются также расписками Апонасенко Е.Г. о принятии денежных средств от Дурневой А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Факт передачи Дурневой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> Апонасенко Е.Г. не оспаривался в судебном заседании и самой Апонасенко Е.Г., а так подтверждается показаниями свидетеля №1.
Из предоставленного договора о намерениях и задатке от <дата> следует, что для сторон предусмотрена обязанность заключения договора купли-продажи в срок до <дата>. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между Апонасенко Е.Г. и Дурневой А.А. не заключен.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> (двойной задаток), поскольку ни одной из сторон по договору о намерениях и задатке от <дата> не представлено суду доказательств, подтверждающих направление другой стороне в срок до <дата> предложения заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание, что на момент заключения договора о намерениях и задатке от <дата> Апонасенко Е.Г., Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г. не имели правоустанавливающих документов на оспариваемую квартиру, что подтверждается ими во встречных исковых заявлениях (договор о намерениях и задатке заключен <дата>, а правоустанавливающие документы на оспариваемую квартиру, а именно свидетельство о праве на наследство получены собственниками только <дата>, свидетельства о государственной регистрации права - <дата>), суд полагает требования истца о взыскании задатка подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, что так же определено условиями договора о намерениях и задатке от <дата> пунктом 8.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд, соглашаясь с расчетом истца, полагает законным и обоснованным взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом того, что размер внесенного истцом ответчику задатка в качестве обеспечения принятых обязательств по купле-продаже объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были внесены после истечения срока для заключения договора купли-продажи, а именно <дата>.
Согласно п.13 договора о намерениях и задатке от <дата> предусмотрено, что с <дата> продавец передает покупателю ключи от приобретаемой квартиры для произведения ремонтных работ. Во исполнение данных положений договора Продавцом Покупателю были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дурневой А.А. в судебное заседание были представлены чеки на приобретение строительных материалов и иных предметов, использованных при ремонте оспариваемой квартиры, на общую сумму <данные изъяты>.
Однако суд критически относится к части предъявленных чеков на приобретение строительных материалов и иных предметов, использованных при ремонте оспариваемой квартиры, поскольку кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> предъявлены без наличия товарных чеков, кассовые чеки на сумму <данные изъяты> подтверждают факт приобретения строительных материалов после <дата>, то есть в то время, когда данный спор рассматривался в суде.
Доводы Дурневой А.А. о том, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, а так же то, что ремонтные работы проводились с согласия Апонасенко Е.Г. подтверждаются, как самим договором о намерениях и задатке от <дата> пункт 13, так и самой Апонасенко Е.Г., которая в судебном заседании подтвердила факт того, что оспариваемая квартира на момент передачи ключей Дурневой А.А. находилась в непригодном для проживания состоянии, с ее согласия Дурневы А.А. производили ремонтные работы в квартире, данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Фентисов.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства Апонасенко Е.Г., представитель Маценковой Н.Г. – Тихонова Е.И. - не отрицали того, что при заключении договора о намерениях и задатке Апонасенко Е.Г., а в дальнейшем ее сестры – Апонасенко Т.Г. и Маценкова Н.Г. - не возражали против произведения Дурневой А.А. в вышеуказанной квартире ремонтных работ. Нахождение оспариваемой квартиры в непригодном для проживания состоянии до произведения в ней Дурневой А.А. ремонтных работ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Апонасенко Е.Г. и другие собственники квартиры имели сведения о намерениях Дурневой А.А. произвести ремонтные работы в квартире и дали на это свое согласие; выполненные Дурневой А.А. с согласия собственников квартиры ремонтные работы в оспариваемой квартире, являющиеся ее неотделимыми улучшениями, произведены с использованием строительных материалов на сумму <данные изъяты>.
Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Дурневой А.А. подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с Апонасенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были представлены чеки на оплату коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты>, которые, по пояснениям истца, были оплачены ею. При этом, из содержания представленных квитанций однозначно невозможно определить лицо, вносящее денежные средства. Каких-либо подписей и иных данных, подтверждающих оплату коммунальных услуг на заявленную сумму именно Дурневой А.А., на представленных квитанциях не имеется. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг Дурневой А.А. на сумму <данные изъяты> не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что Дурневой А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих оплату именно ею коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, то суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований Дурневой А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая размер удовлетворения исковых требований Дурневой А.А. к Апонасенко Е.Г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Апонасенко Е.Г. в пользу Дурневой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Что касается требований Апонасенко Е.Г. к Дурневой А.А., Бабакову А.С,, Дурневой В.Р.; третьи лица: Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г. о выселении, то данные требования, по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Так как договором о намерениях и задатке от <дата> не предусмотрено право Дурневой А.А., Бабакова А.С., Дурневой В.Р. проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; данные лица вселились и проживают в вышеуказанной квартире безосновательно (факт проживания подтверждается справкой ООО «Жилремонт – 6» от <дата>, актом обследования от <дата>); на регистрационном учете по данному адресу не состоят, разрешение на вселение указанных лиц в оспариваемую квартиру собственники квартиры не давали, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Апонасенко Е.Г. и необходимости выселения Дурневой А.А., Бабакова А.С., Дурневой В.Р. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С учетом общей суммы заявленных исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате Дурневой А.А., за рассмотрение дела в суде по исковому заявлению Дурневой А.А. составляет <данные изъяты>.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Дурневой А.А. к Апонасенко Е.Г. о взыскании денежных средств, то с Дурневой А.А. в доход бюджета РФ подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Апонасенко Е.Г. в доход бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурневой А.А. к Апонасенко Е.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Апонасенко Е.Г. в пользу Дурневой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Апонасенко Е.Г. в пользу Дурневой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дурневой А.А. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Апонасенко Е.Г. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Апонасенко Е.Г. к Дурневой А.А., Бабакову А.С,, Дурневой В.Р.; третьи лица: Апонасенко Т.Г., Маценкова Н.Г. о выселении, удовлетворить.
Выселить Дурневу А.А., Бабакова А.С., Друневу В.Р. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья: Н.М. Калашникова