Дело№2-855/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова С.Н. к ООО «Охранное предприятие «Дон» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку в выплате причитающихся сумм
УСТАНОВИЛ:
Минаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие Дон» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором и приказом от <дата> он был принят на работу в ООО «ОП Дон» на должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО ОП «Дон» от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскана сумма материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в размере 368923 рубля. <дата> он был уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от <дата>. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 59152 рубля 40 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за задержку в выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Считал незаконным удержание задолженности по заработной плате в счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>», как указано в приказе, поскольку он не согласен с тем, что по его вине причинен ущерб. До вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем от него не истребовалась объяснительная по вопросу нарушения трудовой дисциплины и причинения ущерба. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период нахождения его в отпуске. <дата> им было подано заявление в канцелярию о предоставлении ему отпуска как <данные изъяты> на 15 дней с 6 по 20 декабря. Исполняющий обязанности директора ОООО ОП «Дон» сообщил ему, что с сегодняшнего дня он может идти в отпуск. 8 декабря 2010 года ему позвонил юрист и попросил прибыть на работу. Выяснилось, что его заявление подписано не было и его попросили написать заявление о предоставлении отпуска с 9 декабря. Он отказался. На его заявлении о разъяснении сложившийся ситуации генеральный директор ООО ОП «Дон» Т. написал, что со слов исполняющего обязанности генерального директора он с 6.12.2010 года находится в отпуске. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59152 рубля 40 копеек. Проценты за задержку в выплате в сумме 1084 рубля 95 копеек, признать незаконным оспариваемый приказ и взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей. Считал, что он не является лицом, которое может нести полную материальную ответственность за утраченные ценности. С ним заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему имущества. По должностным обязанностям он осуществляет руководство и не может нести ответственность за пропажу указанных товарно-материальных ценностей. Он давал указание охраннику пропустить машину с досмотром. В том, что автомобиль при выезде не был досмотрен охранником, его вины нет. Недостача тмц произошла в ООО «<данные изъяты>», работником которого он не является. На момент издания приказа о взыскании с него суммы ущерба работодатель сам не возместил ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, что исключает возможность предъявления требований к нему как к работнику.
Представитель ответчика Черемисов А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что заявление о предоставлении истцу отпуска действительно было получено, но оно не было подписано З., который в то время исполнял обязанности генерального директора. Приказ был подписан генеральным директором Т. только 9.12.2010 года о предоставлении истцу отпуска с 9 по 23 декабря. Все время до 9.12.2010 года истец работал. Поэтому полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен не в период нахождения истца в отпуске. Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца отбиралась объяснительная генеральным директором ООО «<данные изъяты>», она представлена в материалы дела. Поэтому полагал необоснованными доводы истца о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Полагал обоснованным также возложение на истца обязанности по возмещению материального ущерба, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Актом проверки установлена его вина в утрате имущества ООО «<данные изъяты>». Не оспаривал, что при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере, который указан в иске. Пояснил, что эта сумма была удержана с него в возмещение причиненного материального ущерба в соответствии с приказом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом <дата> истец был принят на работу в ООО Охранное предприятие «Дон» на основании трудового договора от <дата> на должность <данные изъяты>.
Приказом N хх от <дата> за несоблюдение порядка организации контрольно-пропускного режима в складе №х ООО «<данные изъяты>», нарушение п.2.1, п.2.2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ОП «Дон», нарушение условий договора №3 на оказание охранных услуг от <дата>, заключенного между ООО ОП «Дон» и ООО «<данные изъяты>», нарушение условий договора о полной материальной ответственности от <дата>, повлекшее пропажу металлопроката с территории склада №х на сумму 737846 рублей Минаков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также данным приказом было предписано взыскать с Минакова С.Н. сумму материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в размере 368923 рубля.
Основания для издания приказа не указаны.
Приказом №хххх от <дата> Минаков С.Н. был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа N хх от <дата>, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Истец ссылался на то обстоятельство что в нарушение положений ст. 193 Кодекса Российской Федерации работодателем не были затребованы от него письменные объяснения, от их дачи он не отказывался.
В обоснование соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик представил объяснительную, отобранную от Минакова С.Н. <дата>. ( л.д. 55)
Однако, как усматривается из этой объяснительной она дана на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б., в которой Минаков С.Н. указывает, что ему звонил П. с просьбой запустить машину для вывоза мусора и он разрешил инспектору-контролеру это сделать, данная просьба по его мнению была единичной.
Также ответчиком в обоснование законности приказа представлены копии приказов о проведении инвентаризации, служебного расследования, акт о результатах проведения служебного расследования от <дата>.
Из содержания приказов от <дата> №хх1 и хх2, от <дата> №хх3А усматривается, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся на складе №х ООО «<данные изъяты>» поручено провести служебное расследование и инвентаризацию. ( л.д.46-48,33)
В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от <дата> установлено, что главными причинами пропажи товарно-материальных ценностей комиссия считает грубое нарушение трудовых обязанностей заметителем генерального директора по экономической безопасности П.А., начальником МТС П., неисполнение ООО ОП «Дон» в лице <данные изъяты> Минакова С.Н. обязательств по договору №3 на оказание охранных услуг от <дата>.
Комиссией рекомендовано генеральному директору ООО «<данные изъяты>» применить меры дисциплинарного взыскания к заместителю генерального директора по экономической безопасности П.А., начальнику МТС П. и обязать ООО ОП «Дон» возместить ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости похищенного имущества. ( л.д. 33-34)
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Минакова С.Н. вынесен на следующий день после составления данного акта.
Таким образом, судом установлено, что работодателем, каковым для истца является ООО ОП «Дон» действительно не затребовались от истца перед наложением дисциплинарного взыскания объяснения, поскольку не может считать таковым объяснение на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>».
В связи с чем суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания приказа незаконным.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В данном случае работодателем издан приказ о взыскании с работника материального ущерба, который превышает средний месячный заработок.
Кроме того, на момент издания данного приказа ООО ОП «Дон» еще не понесло ущерба, так как не выплатило ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба.
В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением видно, что эта сумма перечислена ответчиком ООО «<данные изъяты>» после обращения истца в суд <дата>.
В связи установленными судом обстоятельствами изданный приказ и в данной части также не может быть признан законным.
Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> N хх не содержит указаний на мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Не указаны в нем и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ должен быть признан незаконным.
Обоснованными суд признает требования и истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59152 рубля 40 копеек.
Представитель ответчика не оспаривал размер задолженности и того обстоятельства, что эта сумма при увольнении не была выплачена истцу.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136, ст. 149 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку с истцом не произведен расчет при увольнении, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просил взыскать с работодателя компенсацию за задержку в выплате заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 1084 рубля 95 копеек.
Проверив представленный истцом расчет компенсации ( л.д.10) суд признает его правильным, а сумму 1084 рубля 95 копеек подлежащей взысканию с ответчика.
Обоснованными суд признает и требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
С ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 2107рублей 12 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минакова С.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Охранное предприятие «Дон» №хх от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании причиненного материального ущерба.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Дон» в пользу Минакова С.Н. задолженность по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты в сумме 60237 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 71237 ( семьдесят одна тысяча двести тридцать семь)рублей 35 копеек. Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Дон» госпошлину в сумме 2107рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Минакову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 23 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.