Дело№2-861/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Б., Кузнецова В.Б., Шевченко К.А. к Моргунову С.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Б., Шевченко К.А., Кузнецов В.Б. обратились в суд с иском к Моргунову С.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №1 по ул. <адрес>. Фактически они в квартире не проживают и имели намерение сдать квартиру в наем. С этой целью в сентябре 2010 года заключили договор найма жилого помещения с К.Г.В. сроком на 360 дней с условием оплаты 4000 рублей ежемесячно. Ответчик проживает в квартире №2, которая имеет общий коридор, из которого осуществляется вход в обе квартиры. К.Г.В. не смог вселиться в квартиру, так как им воспрепятствовал ответчик. По данному факту К.Г.В. обратился в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как Моргунов С.М. сказал, что препятствий в заселении не создавал, о квартирантах ему ничего не известно. После встречи с Моргуновым С.М. К.Г.В. от найма жилого помещения отказался. В октябре 2010 года истица вновь хотела сдать жилое помещение в наем, но ответчик вновь воспрепятствовал потенциальным нанимателям в просмотре квартиры. Из-за действий ответчика им причинены убытки, пришлось возвратить оплаченные К.Г.В. денежные средства по договору в сумме 4000 рублей, которые просили взыскать с ответчика, а также обязать его не чинить препятствий в сдаче жилого помещения в наем третьим лицам.
В судебном заседании Кузнецова Е.Б., ее представитель адвокат Гончарова Е. А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.
Моргунов С.М. пояснил, что он проживает в квартире №2 по ул. <адрес>. Он собственником квартиры не является. Собственником квартиры является его жена и сын. Их квартира и квартира истцов имеют общий коридор-кухню, который в течение дня открыты и закрывают они его только на ночь. В один из дней ночью они проснулись от громкого стука в дверь. На пороге стояли двое пьяных мужчин. Один их них представился <данные изъяты> и сказал, что он будет здесь жить. У него не было при себе документов, он был пьян. Их никто не предупредил, что квартиру сдали в наем. Поэтому он и сказал ему, что жить он здесь сможет, когда у него будут оформлены документы, договор, регистрация. Позже он видел, как приходили две женщины, заходили в соседнюю квартиру, смотрели. Он никаких препятствий не чинил. Встретил их во дворе и также разъяснил, что для проживания необходимо представить документы, так как у них общая кухня. Просил в требованиях отказать.
Моргунова Г.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что она является собственницей квартиры №2 по ул. <адрес>. Квартиры являются коммунальными, так как имеют общий коридор-кухню. Поэтому считала, что пользование местами общего пользования должно быть только по согласованию. Ее как собственника никто не поставил в известность, о том, что квартиру сдали в наем. Ночью они проснулись от сильного стука. На пороге стояли двое пьяных. Один из них представился <данные изъяты>. Он не имел при себе никаких документов, был в нетрезвом состоянии. Их никто не предупредил о его приходе. Считала требования необоснованными. Просила в их удовлетворении иска отказать.
Моргунов М.С., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы родителей.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом истцы являются собственниками квартиры №1 по ул. <адрес>.
Квартира №2 в этом доме принадлежит по праву собственности Моргуновой Г.М. и Моргунову М.С.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник действительно имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Однако в соответствии с ч. 2 данной статьи установлены также и границы такого права.
В соответствии с положениями данной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленного техпаспорта, поэтажного плана, пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что обе квартиры имеют места общего пользования – коридор, откуда осуществляется вход обе квартиры. Также в данном помещении расположены газовые плиты обеих квартир и оно одновременно является также общей кухней.
Как установлено судом, истцы не ставили в известность собственников квартиры №2 о том, что сдали квартиру в наем, вопросы пользования общим имуществом при таких обстоятельствах не согласовывали.
Как пояснила свидетель К.Г.А., они заключили договор найма с истицей. Вечером ее муж встретил друзей, выпил с ними и примерно в 22 часа 30 минут поехал в квартиру истцов. Потом он позвонил и сказал, что его не пустили, так как он был выпивший и без документов.
Об этом же говорил ответчик и третьи лица.
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред должен быть причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, когда обе квартиры имеют общие места пользования и истцы не поставили в известность собственника смежной квартиры о том, что сдали квартиру в наем, не согласовали с ним вопрос пользования данными местами общего пользования, действия ответчика, который не впустил в коридор общего пользования в ночное время постороннего, незнакомого мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии, без документов, нельзя считать противоправными.
Поэтому оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика денежных средств в сумме 4000 рублей нет.
Нельзя расценить как воспрепятствование требования ответчика лицам, которые высказывают намерение жить в соседней квартиры предоставить подтверждение, что они имеют основание проживать в данной квартире опять же по той причине, что обе квартиры имеют места общего пользования и вселением и проживанием затрагиваются права ответчика и его семьи.
Кроме того, суд учитывает, что требования истцами предъявлены к Моргунову С.М., который собственником жилого помещения не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Поскольку вселение истцами нанимателей сопряжено с пользованием ими также и общим помещением, суд полагает, что в данном случае истцы должны были поставить собственника смежного жилого помещения в известность о том, что сдают квартиру в наем.
А при установленных обстоятельствах появления нанимателя в квартире суд полагает действия ответчика, не пустившего нетрезвого мужчину в ночное время без документов, абсолютно законными и обоснованными.
Поэтому в удовлетворении требований истцам следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов, то нет оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и для возмещения понесенных ими судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецовой Е.Б., Кузнецову В.Б., Шевченко К.А. в удовлетворении исковых требований к Моргунову С.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.