Дело № 2-82/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Ю.Н. к Васильчукову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Головин Ю.Н. обратился в суд с иском к Васильчукову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № rus.. <дата> около <данные изъяты> час. на территории <адрес> съезд на <адрес>) управляя автомобилем <данные изъяты> № rus, ответчик нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с отчётом № от <дата>, исполненным ИП П. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № rus с учётом величины износа повреждённых частей, узлов и агрегатов, требующих замены (ущерба) установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет
№ руб., но в соответствии с отчётом № от <дата> исполненным Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № rus с учётом величины износа повреждённых частей, узлов и агрегатов, требующих замены (ущерба) установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, зафиксированным в материалах дела, с учётом износа заменяемых деталей, составляет – № руб.
За оценку, по договору на проведение оценки № от <дата> истец оплатил № руб.,за извещение ответчика телеграммами об оценке оплатил: №..Итого, расходы на восстановление его нарушенного права составляли: № руб. - расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП; №. – стоимость восстановительного ремонта; № руб. - расходы на лечение; № руб. – расходы на оценку, по договору на проведение оценки № от <дата>; № расходы на телеграфное извещение ответчика об оценке.
При этом, № руб. истцу выплачены страховой компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОАО СК «ЭНИ», оставшаяся сумма ущерба составляет: № руб. 00 коп.
Кроме того, истцу причинены телесные повреждения, ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу № руб. - ущерб; №. - расходы на оценку; № руб. - расходы на эвакуатор; № руб. - расходы на удостоверение доверенности; № руб. - расходы на подготовку иска; № руб. - расходы на представителя; № коп. - расходы на телеграфное извещение ответчика об оценке; № коп. -расходы на госпошлину; № руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий; № коп. - расходы на получение справки МУП «ЦТИ» о принадлежности квартиры ответчику; № руб. - компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве третьего лица ОАО СК «ЭНИ». Просил суд взыскать с Васильчукова С.А. № руб. – ущерб; № руб. – расходы на представителя; № руб. – расходы на госпошлину, итого № руб., от остальной части иска отказался.
В судебное заседание истец Головин Ю.Н., ответчик Васильчуков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Карпов А.О.(л.д.67), на удовлетворении уточненного иска настаивал, от остальной части иска отказался.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Викулов А.К. (л.д.71), уточненные исковые требования о взыскании с Васильчукова С.А. ущерба в размере № руб., расходов на представителя в размере № руб., расходов на госпошлину в размере № руб. признал.
Суд считает возможным принять признание уточненных исковых требований представителем ответчика, так как это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. В случае признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении иска.
Представитель ООО СК «ЭНИ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Головина Ю.Н., представителя ответчика Васильчукова С.А., исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Головина Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата>, в <дата> на <адрес> (съезд <адрес>) в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Васильчуков С.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, № rus, в нарушении требований п. 1.3, 1.4, 9.12 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № rus, под управлением Головина Ю.Н.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № rus причинены механические повреждения. Факт совершения ДТП подтверждается материалом проверки ОГИБДД УВД <адрес> по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Васильчукова С.А. и Головина Ю.Н. и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Васильчукова С.А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО СК «ЭНИ» по РО.
<дата> истец Головин Ю.Н. обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страховой суммы, и ОАО СК «ЭНИ» было принято решение о выплате Головину Ю.Н. страхового возмещения в размере № рублей (л.д.50-51).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата>, № РУС составляет № руб. (л.д.79-82).
Суд соглашается с данными выводами экспертизы, убедительных и допустимых доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Оценивая полученное судом заключение эксперта ГУ «Южный региональный цент судебной экспертизы» № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, указанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода)…
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании в пользу истца с Васильчукова С.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так как представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика Васильчукова С.А. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, расходы по уплате госпошлины № рубля, а представитель ответчика признал иск, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Васильчукова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильчукова С.А. в пользу Головина Ю.Н. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.