Дело № 2-827 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при участии прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева И.В. к ЗАО «ИРИС» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «ИРИС» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности «директора по общим вопросам» ЗАО «ИРИС». Приказом №-№ от <дата> он был незаконно уволен со ссылкой на п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя без указания оснований. <дата> истец был извещен работодателем сопроводительным письмом по почте о решении о его увольнении «за прогулы». Дорофеев И.В. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, отрицает факт совершения прогулов, ознакомления с актами об этом, предоставления возможности дачи объяснений, полагает, что был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности «директор по общим вопросам ЗАО «ИРИС», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.5).
В судебном заседании истец Дорофеев И.В. исковые требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить, восстановить его в должности «директора по общим вопросам» с даты увольнения (<дата>), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Истец полагает, что решение о его увольнении было принято по дискриминационному мотиву. Дорофеев И.В. в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда, ссылался на нравственные страдания, которые он испытал в результате неэтичного поведения работодателя.
Представитель истца адвокат Александрова Н.В., действующая на основании ордера № 884 от 21.02.2011 года (л.д.25), поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что увольнение Дорофеева И.В. по п. 6 ст. 81 ТК является незаконным, вызвано личными мотивами со стороны генерального директора. Увольнение было произведено в нарушение закона: не имелось оснований к увольнению, приказ №-к от <дата> был издан в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснений от Дорофеева И.В. не отобрали, уволили в период временной нетрудоспособности истца, о чем работодателю было известно, в связи с чем полагала установленным факт отсутствия злоупотребления правом со стороны работника. Просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, учитывая, что увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Косливцева Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.21), иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Дорофеевым И.В. были допущены прогулы <дата>, <дата> и <дата>, о чем были составлены соответствующие акты. Объяснения Дорофеев И.В. по данному поводу работодателю не предоставил, хотя требование об этом ему было предъявлено лично, а позже направлено по почте. Однако, в этот период истец находился в отпуске. По истечении срока хранения названное требование вернулось не востребованным адресатом. Представитель ответчика полагал недостаточным осведомленность директора по безопасности и кадрам ЗАО «ИРИС» о временной нетрудоспособности истца в период, предшествовавший увольнению, так как считала, что Дорофеев И.В. обязан был лично поставить в известность прежде всего генерального директора и отдел кадров. Явка истца <дата> в приемную генерального директора с требованием принять у него листки нетрудоспособности, невозможность принять их в связи с занятостью руководства и начальника отдела кадров, а также последующий невыход на работу Дорофеева И.В., по мнению представителя ответчика, является поводом для принятия решения работодателем об увольнении истца в связи с прогулом. Действия работодателя Косливцева Н.Ф. полагала добросовестными, а работника характеризовала, как злоупотребившего своим правом, в связи с сокрытием факта длящейся нетрудоспособности. Кроме этого, представитель ответчика считала возможным изменить дату увольнения Дорофеева И.В. на <дата> с формулировкой в приказе об увольнении «за прогул — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня — подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ».
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Г. , П1. , П., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.
Свидетель Г. пояснила, что работает в ЗАО «ИРИС» начальником отдела кадров. Истец работал в ЗАО «ИРИС» директором по общим вопросам до <дата>, был уволен в связи с прогулами. По ее сведениям с <дата> по <дата> истец находился в отпуске, вышел на работу <дата>, но с <дата> по <дата> вновь находился в отпуске. С <дата>. по день увольнения она не имела сведений от Дорофеева И.В. о том, что он находится на больничном, поэтому в табелях учета рабочего времени ему проставляли «НН» - «необоснованный невыход». Свидетель подтвердила, что директор по безопасности и кадрам П., являющийся ее руководителем, сообщал ей о временной нетрудоспособности Дорофеева И.В., но она полагала такое сообщение недостаточным. Увольнение Дорофеева И.В. произведено <дата> после того, как он явился на предприятие с листками нетрудоспособности, не смог их сдать из-за ее отсутствия, но повторно не явился. Данные обстоятельства работодатель счел выходом на работу, сведений о продолжающейся нетрудоспособности Дорофеев И.В. не сообщил.
Свидетель П1. пояснила, что работает в ЗАО «ИРИС» инженером по качеству. <дата> с 9-30 час. до 11-30 час. находилась в приемной генерального директора на рабочем месте помощника руководителя Б. , которая находилась в «отгуле». Явившемуся около 11 часов и обратившемуся к ней Дорофееву И.В. с просьбой принять у него листки нетрудоспособности она отказала, ввиду отсутствия у нее полномочий. Генеральному директору о явке истца не докладывала. Подтвердила, что истца сопровождал директор по безопасности и кадрам П., который предложил истцу обратиться к начальнику отдела кадров, которой не было на месте.
Свидетель П. пояснил, что работает в ЗАО «ИРИС» директором по безопасности и кадрам. В сентябре 2010 года слышал о конфликте Дорофеева И.В. и работодателя по поводу прогулов. После этого длительное время истец находился в отпуске, потом на больничном. Когда <дата> истец явился на предприятие, свидетель его сопроводил в приемную генерального директора, где выяснилось, что Дорофеев И.В. намерен сдать листки нетрудоспособности. Однако, присутствовавшая на месте помощника руководителя, П1. не имела таких полномочий. Сам свидетель, хотя и является непосредственным руководителем начальника отдела кадров, не мог принять от истца названные документы. В связи с чем Дорофееву И.В. было предложено обратиться непосредственно к начальнику отдела кадров, но ввиду ее отсутствия, рекомендовано прийти позже. Свидетель генеральному директору о явке Дорофеева И.В. не докладывал, у Дорофеева И.В. о текущем состоянии здоровья не спрашивал.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Дорофеева И.В. подлежащим удовлетворению в части восстановления в прежней должности с даты увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме на усмотрение суда, изучив материалы дела, считает исковые требования Дорофеева И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом, законодатель конкретизирует перечень дисциплинарных проступков, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названному пункту.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, Дорофеев И.В. работал в ЗАО «ИРИС» в должности «директор по общим вопросам» (л.д.36-45) с <дата>, был уволен <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с прогулом, то есть по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В тексте приказа №-к от <дата> (л.д.6) об увольнении Дорофеева И.В. отсутствует указание на основание расторжение трудового договора. Согласно показаниям представителя ответчика, свидетелей Г. и П., поводом к увольнению истца послужили прогулы, допущенные Дорофеевым И.В. <дата> — полный рабочий день, <дата> — половина рабочего дня, <дата> — полный рабочий день, согласно табелю учета рабочего времени. Однако, к дисциплинарной ответственности истец до <дата> не мог быть привлечен, так как находился в отпуске, а за тем был временно нетрудоспособен. По факту трех прогулов работодателем составлены акты №№1,2,3 от 6,7, и <дата> (л.д.70-72).
В актах № указано каким именно способом установлены факты невыхода на работу: «данными табеля учета рабочего времени и системой видеоконтроля прохода на предприятие». Сведений о том, что членами комиссии был изучен видеоматериал, в каком именно объеме, был ли привлечен специалист по обслуживанию системы видеоконтроля, предоставивший названный материал, а также, что данный видеоматериал сохранен и представлен работнику для дачи пояснений представителем ответчика суду не представлено.
Текст акта № от <дата> (л.д.71) идентичен содержанию акта № и №. Однако, согласно позиции представителя ответчика и табеля учета рабочего времени (л.д.31), Дорофеев И.В. отсутствовал на рабочем месте №., акт № составлен в № но в акте указано, что Дорофеев И.В. «об уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте не сообщил. На телефонные звонки не отвечал». В сложившихся условиях сведений о том, что на момент составления акта №, когда Дорофеев И.В., согласно позиции ответчика, находился на рабочем месте, он был ознакомлен с актом, ему было предложено дать пояснения, суду не представлено.
Представителем ответчика суду представлен акт № о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> (л.д.131), согласно которому Дорофееву И.В. было предложено ознакомиться с актами о прогулах и дать объяснения, который суд не может признать достоверным доказательством. Поскольку <дата> приходится на «субботу» и является выходным днем согласно ст. 111 ТК РФ и п.4.1. трудового договора № от <дата> с Дорофеевым И.В. (л.д.36), таким образом названный акт составлен с нарушением установленного порядка.
Далее, несмотря на имеющиеся претензии дисциплинарного характера к Дорофееву И.В., ему с <дата> по <дата> (л.д.9,82), а затем с <дата> по <дата> (л.д.83) работодателем предоставлен трудовой отпуск на основании его заявления. При этом, актов о его отказе от ознакомления с актами о прогулах и даче объяснений составлено не было. При этом, работодатель <дата> направляет в адрес истца требования о предоставлении письменных объяснений, датированные <дата> (л.д.75-81), которые возращены ответчику <дата> «по истечении срока хранения».
В судебном заседании и представитель ответчика, и допрошенные свидетели Г. , П. подтвердили, что им, как руководящим сотрудникам по кадрам ЗАО «ИРИС», было известно о временной нетрудоспособности Дорофеева И.В. в период с <дата> по <дата>, однако кратковременный приход на предприятие <дата> работодателем был расценен как выход истца на работу. При этом, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 года (л.д.34) <дата> истцу проставлен «НН» - «необоснованный невыход на работу», что противоречит позиции работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени.
Согласно объяснениям истца в суде и показаниям названных свидетелей, у Дорофеева И.В. <дата> объяснений не отбирали, не знакомили его с актами о прогулах, не предлагали дать объяснения ни о прогулах, ни об опоздании в этот день, акта об отсутствии на рабочем месте <дата> не составили, но при этом приказ об увольнении Дорофеева И.В. по п.6 ст. 81 ТК РФ работодатель издал.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».
Как видно из представленной ответчиком должностной инструкции (л.д.50-55) должность «директор по общим вопросам» ЗАО «ИРИС» отнесена к категории руководителей (п.1). В его должностные обязанности входит осуществление руководства хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения (материалы, комплектующие, необходимое оборудование), сбыта продукции, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, контроль над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия. Таким образом, названные полномочия соотносятся с положением раздела IV правил внутреннего трудового распорядка (л.д.56-64), регламентирующего обязанности администрации ЗАО «ИРИС».
Следовательно, суд полагает факт нарушения трудовой дисциплины Дорофеевым И.В. в виде прогулов <дата> и <дата> недоказанным, поскольку ответчик - работодатель не представил убедительных доказательств нарушения работником трудовой дисциплины, кроме того, им был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: не соблюдение требований закона по составлению актов <дата> по ознакомлению с ними Дорофеева И.В. и получения от него объяснений.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель на основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Данное требование закона ответчиком не было выполнено: акты составлены с нарушением требований закона, их содержание не соответствует действительным обстоятельствам, с актами истец не ознакомлен, объяснение у него взято не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Дорофееву И.В. было применено при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ, составляется соответствующий акт. Утверждение истца, что с приказом об увольнении его не знакомили, а он его получил <дата> по почте, суд признает обоснованным, поскольку в деле имеется почтовое отправление с описью вложения (л.д.6,7,10,11).
Поскольку при увольнении истца не имелось оснований для наложения дисциплинарных взысканий, был нарушен порядок их наложения, суд признает увольнение Дорофеева И.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - незаконным.
Кроме того, приказ №-к от <дата> об увольнении Дорофеева И.В. <дата> по п. 6 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком в период нахождения истца Дорофеева И.В. на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается листками временной нетрудоспособности истца (л.д. 12-14), что исключало возможность прекращения с ним на законных основаниях трудовых отношений по инициативе работодателя.
Поскольку, в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, суд полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «директора по общим вопросам» ЗАО «ИРИС» с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.
Согласно представленных ответчиком сведений (л.д.132), средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составил №
Количество дней вынужденного прогула составляет 44 дня, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: № рубля.
Истец согласился с указанным расчетом.
Суд полагает обоснованными и требования Дорофеева И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере № рублей, в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Дорофеева И.В. произведено не только без законного основания, но и с грубым нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца № рублей, с учетом переживаний истца, перенесения стрессов в связи с незаконным лишением работы.
С ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований и двух требований неимущественного характера в размере №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика № рублей расходов на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции. Суд, руководствуясь критерием разумности, с учетом требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела. Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере № рублей будут разумными и справедливыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеева И.В. к ЗАО «ИРИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.
Восстановить Дорофеева И.В. на работе в ЗАО «ИРИС» в прежней должности «директор по общим вопросам» с <дата>.
Взыскать в пользу Дорофеева И.В. с ЗАО «ИРИС» средний заработок за время вынужденного прогула в размере № копейки.
Взыскать в пользу Дорофеева И.В. с ЗАО «ИРИС» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать в пользу Дорофеева И.В. с ЗАО «ИРИС» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ЗАО «ИРИС» в доход государства государственную пошлину в сумме №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
В части восстановления Дорофеева И.В. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2011 года.