Дело № 2-796/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к МУП "Специализированное автохозяйство" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к МУП "Специализированное автохозяйство", в котором указала, что <дата> в <дата> мин. в <адрес> произошел несчастный случай, в результате чего погиб её супруг М. , с которым истица состояла в браке с <дата>. По факту его гибели был составлен акт № о несчастном случае на производстве от <дата>. Причинами несчастного случая явилось следующее:
- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждения движущихся частей производственного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> являющихся возможным источником
травмоопасности, чем нарушено требование п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе М. не прошедшего в установленном порядке обучение при работе на специальной технике – мусоровозе, без изучения устройства спецоборудования и руководства по эксплуатации мусоровоза КО – 440 – 5, чем было нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ; «Общих указаний» п. 4.3.2.1 «Руководство по эксплуатации КО – 440 – 5.00.00.000 РЭ».
В результате произошедшего несчастного случая Михайлова Е.В. лишилась близкого человека, с которым проживала длительное время в браке (27 лет), нарушился её привычный жизненный уклад, вследствие чего истица подвержена бессоннице и депрессии. Резко ухудшилось состояние её здоровья. Данная утрата для заявительницы является невосполнимой. Поэтому размер компенсации морального вреда она оценила в сумме № рублей. В обоснование данной суммы указала, что поскольку со стороны ответчика, на основании прилагаемого акта, выявлены грубейшие нарушения, как в техническом состоянии самого транспортного средства, так и неудовлетворительная организация работы, в части допуска транспортного средства на линию, вышеуказанная сумма является разумной и справедливой.
Истица, ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101, просила суд взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в ее пользу денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица - Михайлова Е.В. и её представитель Зайченко А.С., действующая на основании ордера, просили утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком МУП "Специализированное автохозяйство", с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.
Представитель ответчика МУП "Специализированное автохозяйство" – Бондарцева Е.В., действующая на основании доверенности, также просила утвердить мировое соглашение, которое было заключено между сторонами.
Заявление об утверждении мирового соглашения, содержащего условия мирового соглашения приобщено к материалам дела отдельным текстом, подписанным сторонами.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает чьих – либо прав и интересов.
Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам данного гражданского дела. Сторонам судом разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд так же полагает возможным принять отказ истицы от исковых требований к ответчику, т.к. это сделано ею добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Судом разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 371 ГПК РФ суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, в частности, о том, что заключение мирового соглашения утвержденного судом является основанием для прекращения производства по делу, вследствие чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также о том, что мировое соглашение после его утверждения судом, приобретает силу решения суда, и в случае его неисполнения подлежит принудительному исполнению, текст мирового соглашения всеми сторонами подписан.
На основании п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем, производство по делу прекращается.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлению Михайловой Е.В. к МУП "Специализированное автохозяйство" о компенсации морального вреда, согласно которого:
-Ответчик возмещает Истцу компенсацию морального вреда в сумме № рублей единовременной выплатой и ежемесячными выплатами в размере № рублей в течение года (<дата> включительно).
Срок возмещения единовременной выплаты в течение тридцати дней после вступления в законную силу Определения Новочеркасского городского суда об утверждении мирового соглашения.
Денежные средства Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в ОСБ № счет №.
- Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Производство по делу по исковому заявлению Михайловой Е.В. к МУП "Специализированное автохозяйство" о компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья: