Дело №2-958/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко А.О. к ЗАО «РАДА» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Пелипенко А.О. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с ЗАО «РАДА», указав, что она была принята на работу ответчиком на должность <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению назначена на должность <данные изъяты>. Ей ответчиком недоплачена заработная плата за июнь 2010 года, а с июля по сентябрь 2010 года заработная плата не выплачена. Сумма задолженности составляет 32180 рублей. С <дата> года по <дата> она находится в отпуске по беременности и родам. С <дата> по <дата> ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. До настоящего времени пособие по беременности и родам и задолженность по заработной плате ей не выплачены. Задолженность по выплате пособия по беременности и родам составляет 81 655,24 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2010 г. в сумме 32180 рублей, пособие по беременности и родам в размере 81655, 24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, а также обязать ответчика производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размерах и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.
В судебном заседании представитель Пелипенко по доверенности Малявкин В.Г. исковые требования истицы поддержал и просил взыскать с ответчика заявленные в исковом заявлении суммы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражала, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сущенко И.М. исковые требования признавал в части выплат по беременности и родам в сумме 66180 руб. 40 коп., так как с июля по <дата> истица была в отпуске без содержания, а с июля 2010 г. в связи с реорганизацией предприятия заработная плата истицы составляла 7000 рублей, а не 12000 рублей, как по договору была, и частично признавал в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь в сумме 1143 руб. 67 коп., пояснив, что за июнь истица зарплату получила, однако в ведомостях не расписалась, так как они не были готовы, с июля по <дата> она находилась в отпуске без содержания, после чего ушла в декретный отпуск. Исковые требования в части взыскания заработка за период с июля по <дата> год, компенсации морального вреда не признал, пояснив, что с июля 2010 года все сотрудники находились в отпуске без сохранения заработной платы.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РАДА» с <дата>, согласно условиям трудового договора №хх должностной оклад Пелипенко А.О. составляет 12000 рублей.
Истице не выплачена заработная плата за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года. Согласно расчету истицы в июне 2010 года ею не дополучено 2252 руб., за июль, август 2010 г. по 10440 руб. и за сентябрь – за 13 рабочих дней 9048 рублей. Всего 32180 рублей.
Поскольку задолженность по заработной плате истице до настоящего времени не выплачена, она подлежит взыскании с ответчика.
Подлежит взысканию с ответчика и не начисленная заработная плата истицы за период с 1 июля по <дата>.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за июнь была выплачена истице в полном объеме, а с июля по <дата> истица находилась в отпуске без содержания и зарплата не начислялась, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Судом было отложено судебное заседание и ответчику предложено представить сведения о выплате истице заработной платы за июнь 2010 года, а также информацию об ознакомлении истицы с приказом от <дата>, однако в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, истребуемые судом сведения суду не предоставил.
В данной связи соглашается суд и с расчетом истицы подлежащего взысканию размера пособия по беременности и родам с <дата> по <дата> в сумме 79916,2 руб. и дополнительного пособия по беременности и родам с <дата> по <дата> – 1739,04 рублей, всего в сумме 81655,24 руб.
Доводы представителя, что с июля 2010 года заработок истицы составлял 7000 рублей, а не 12000 рублей, согласно трудовому договору, суд также во внимание не принимает, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, что истица была поставлена в известность о существенных изменениях условий труда.
Абзац второй части первой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 255 Трудового кодекса РФ и подпункт "а" пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, закрепляют круг подлежащих обязательному социальному страхованию лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (матери либо отцы, другие родственники, опекуны), а также условия, при которых названным лицам данное пособие назначается: фактическое осуществление ухода за ребенком и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Данные положения направлены на осуществление государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантируемой статьями 7 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, их несоблюдение ответчиком может рассматриваться как нарушающее конституционные права истицы.
Из материалов дела усматривается, что истицей были представлены работодателю все необходимые документы на предоставление отпуска, в том числе, листки нетрудоспособности, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.
В связи с чем, требование истицы о понуждении ответчика производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком П., <дата> г.р., до достижения ребенком возраста полутора лет в размерах и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ также подлежит удовлетворению.
Обоснованными суд признает требования о компенсации морального вреда, в связи задержкой выплаты заработной платы, поскольку истица испытывала неудобства по причине отсутствия денежных средств, тем более, при нахождении в отпуске по беременности и родам, не смогла получить пособие при рождении ребенка.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая время задержки выплаты заработной платы, разумность и справедливость требований, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 10000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истице расходов на представителя суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает степень сложности рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности, полагает, что эти расходы подлежат возмещению в сумме 6000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов истице должно быть отказано.
Всего с ответчика подлежит взысканию 129835, 24 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 3476,7 рублей по требованиям имущественного характера, по неимущественным требованиям - 400 рублей, всего 3 876,7 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пелипенко А.О. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «РАДА» в пользу Пелипенко А.О. задолженность по заработной плате за июнь и период с 1 июля по <дата> в сумме 32180 рублей, пособие по беременности и родам с <дата> по <дата> в сумме 79 916,2 руб., дополнительного пособия по беременности и родам с <дата> по <дата> – 1739,04 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, всего 129835 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.
Обязать ЗАО «РАДА» производить Пелипенко А.О. выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком П., <дата> г.р. возраста полутора лет в размерах и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.
Взыскать с ЗАО «РАДА» в доход государства госпошлину в сумме 3876 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявления было подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья: Ю.А. Кондратьева
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.