дело № 2-97\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Сычев С.С. о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Бондарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Сычеву А.А. о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков, указав, что <дата> она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ответчиком работ по изготовлению, демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций из профиля ВЕКА. Цена договора составила 37700 рублей, которую она полностью оплатила. Работы ответчиком были выполнены некачественно, поскольку через окна проникал сильный шум со стороны улицы, на окнах собирался конденсат, вода скапливалась на подоконниках. Она неоднократно обращалась к ответчику, но неполадки, в результате которых образовывался конденсат, не были устранены. В декабре 2008 года после сильных морозов почернели откосы внутри помещений, от окон сильно дуло, в квартире очень холодно. На ее претензии приезжал представитель ответчика, все осматривал, но причины не установил и недостатки не исправил. В связи с чем, она вынуждена была обратиться лично к эксперту, которым были выявлены дефекты и брак при монтаже оконных блоков и монтаже стеклопакетов.
В результате допущенного брака при выполнении монтажных работ по установке металлопластиковых оконных блоков и их комплектации, созданы неблагоприятные и не комфортные условия для нормального проживания и жизнедеятельности в квартире. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме оплаченной по договору в размере 37700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В дополнительных требованиях истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 37700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 37351 рубль.
В судебном заседании Бондарева Н.Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что в 2008 году она поменяла деревянные окна на металлопластиковые. Когда заключала договор, полагала, что окна будут соответствовать рекламе: будет хорошая шумоизоляция, с окон не будет дуть, в доме будет лучше сберегаться тепло. После установки стеклопакетов она обнаружила, что с улицы шум сильно проникает в квартиру, окна запотевают. Она сразу же обратилась к ответчику. Приезжал представитель, но устранил только незначительные неполадки, не установил причину возникновения грибка на откосах, запотевание окон. Она вынуждена была обратиться к специалисту, который установил, что окна были ей поставлены с грубым нарушением ГОСтов. Она не специалист и ей не было известно, что окна устанавливаются с применением различных прокладок, и именно их отсутствие приводит к наличию влажности, продуваемости. При заключении договора ей о технологии монтажа не рассказывали и не объясняли, что для установки необходимых прокладок, нужно заключить дополнительный договор. Просила взыскать сумму, уплаченную за окна, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее прав потребителя. На протяжении более двух лет она вынуждена проживать в квартире, где после установки окон появился грибок, сырость, температура в квартире не комфортная, что причиняло ей страдания, переживания. Кроме того, из-за действий ответчика, который не реагировал на ее претензии, относился к ней некорректно, она испытывала унижения, обиду.
Представитель Бондаревой Н.Ф. по доверенности Романовская З.А., исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ИП Сычев нарушил условия договора подряда, некачественно выполнив работы по изготовлению окон и их монтажу. С момента установления окон-<дата> окна запотевали, замки работали плохо, через окна проходил холодный воздух. С весны стали появляться темные пятна на откосах - грибок. Бондарева Н.Ф. неоднократно обращалась к ответчику, чтобы исправили недостатки, однако устранялись лишь небольшие неполадки в замках, искать причину запотевания окон, проникновение холода, шума ответчик не стал. Экспертами установлено, что причина этого в том, что отсутствует изоляция наружного и внутренних швов оконных стыков, не установлены влагопроницаемые и паропроницаемые ленты вокруг оконных блоков, что приводит к увлажнению откосов и плесени на них, к пропусканию холодного воздуха. Все это создает неблагоприятные условия для проживания семьи истицы в квартире. Пункт 2.1.2 Договора подряда, в котором указано на то, что некоторые уплотнители, герметики применяются при дополнительном соглашении, при отсутствии письменного отказа заказчика от заключения такого соглашения, нарушают права потребителя, поскольку установка и монтаж окон, если не будут установлены паропроницаемые, влагопроницаемые, уплотняющие ленты, не будет соответствовать ГОСТу. Бондарева Н.Ф. не отказывалась заключать дополнительное соглашение, она рассчитывала на качественную работу по установке окон. Ссылаясь на статьи 15, 29 Закона « О защите прав потребителей»,503,723,737 ГК РФ просила расторгнуть договор подряда между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Сычева С.С. убытки- денежную сумму, которую Бондарева Н.Ф. оплатила по договору, компенсацию морального вреда, который причинялся истице на протяжении двух лет некачественно выполненной работой, судебные расходы.
Представитель ИП Сычев С.С.-Онищенко В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Бондарева Н.Ф. после установки окон в претензии указала только на запотевание окон. На ее претензии выезжал представитель, регулировал замки на окнах, но из-за того, что Бондарева Н.Ф. неправильно открывает окна, возникают неполадки в замковых устройствах. Влажность в квартире по причине того, что в доме плохая вентиляция, отсутствует дверь в ванной комнате, толщина стен не соответствуют нормам, неправильная конструкция дома. Недостатки, установленные экспертами, не влияют на климат в квартире. Во всех заключениях установлено, что при монтаже окон не были установлены внутренние и наружные швы, уплотняющая лента ПСУЛ, однако в договоре пункт 2.1.2 указано о том, что силиконовые герметики, уплотнительные ленты ПСУЛ, изолирующие пенополиуретановые шнуры, пеноутеплители, минеральная вата, применяются только при дополнительном соглашении подрядчика и заказчика. Бондарева Н.Ф. не выявила желания применять ленту ПСУЛ и другие материалы. Просил в иске отказать о расторжении договора, так как вины ответчика в том, что в доме повышенная влажность, по причине которой образовывается грибок на откосах, не имеется. Незначительные неполадки: отклонения окон от вертикали, неплотное прилегание москитных сеток, нарушение регулировки замков могут быть исправлены. Просил взыскать с Бондаревой Н.Ф. расходы по оплате услуг экспертов.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП Сычев С.С. был заключен договор подряда на изготовление, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций из профиля ВЕКА. Цена договора составила 37700 рублей.
Стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. Исполнитель также установил гарантийные сроки на оконные конструкции в пять лет.
В процессе эксплуатации оконных конструкций, истицей было обнаружено, что окна постоянно запотевают, конденсат стекает по стенам и вызывает появление грибковых образований, проникает холодный воздух. В связи с чем, ею была направлена ответчику письменная претензия <дата>, в которой она просила расторгнуть договор подряда, поскольку неоднократные обращения с требованием устранить выявленные недостатки, устранены не были.
Согласно выводов назначенной судом строительно-технической экспертизы качество изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков в квартире №х, находящейся по адресу: <адрес> в основном соответствуют действующим нормам СНиП и ГОСТ, за исключением качества сборки самих конструкций в блок( имеются разрывы уплотняющей резинки между стеклом и профилем оконного блока в углах.
В результате проведенного осмотра и обследования экспертом были выявлены недостатки:
-изделия из ПВХ имеют отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные»,
- не выполнены работы:
по установке на металлопластиковые конструкции(окна) предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты(ПСУЛ), необходимой для наружной изоляции оконных стыков,
гидроизоляционной ленты под оконным сливом,
пароизоляционной самоклеющейся ленты с двух сторон (снаружи и изнутри) окон, по периметру откосов,
пароизоляционной металлизированной пленки-ленты под подоконник, что нарушает требования ГОСТ 30971-2002
-имеются отклонения от нормы регулировки зазоров открывающейся створки, регулировка механизмов закрывания и открывания выполнена с нарушением.
Указанные недостатки свидетельствуют о некачественной сборке и установке изделий из ПВХ, что явилось причиной дефектов установленных конструкций оконных блоков и выполненных монтажных работ по их установке в квартире истицы.
Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы не противоречат и подтверждают заключение Бюро экспертиз ООО «Открытый мир»\л.д.11-67\, согласно которому качество изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков в квартире №х, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам ГОСТов, поскольку они изготовлены и установлены с грубейшим их нарушением.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 6.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком о выполнении работ, срок устранения недостатков определен 45 дней., с момента полного погашения суммы договора.
Суд пришел к выводу, что истица вправе в соответствии с указанной нормой закона, п. 3 ст. 723 ГК РФ, требовать расторжения договора, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы.
Доводы представителя ответчика, что истица не вправе требовать расторжения договора, поскольку в претензии об исправлении недостатков она не заявляла, необоснованны.
Судом установлено, что до обращения истицы к ответчику с письменной претензией <дата>, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, были подтверждены показаниями свидетелей.
Так свидетель Б.А. показал, что работает наладчиком у Сычева С.С., в ООО «<данные изъяты>», к Бондаревой Н.Ф. неоднократно приезжал по ее жалобам после установки ей окон для регулировки механизма открывания и закрывания окон. Объяснял Бондаревой Н.Ф как правильно пользоваться окнами , она жаловалась на холод, проникающий с окон.
Свидетель М.Л. показала, что знает истицу более 30 лет, часто бывает у нее дома, после установки окон сразу почувствовала разницу в квартире. В доме стало холодно и сыро. Они сами выясняли от чего холодно, подносили газету к окнам и видели, что она шевелит от воздуха проникающего с окон. Бондарева неоднократно, раз пять, после установки окон обращалась к ответчику, чтобы они установили и исправили недостатки. Она лично была свидетелем обращения Бондаревой к ответчику, когда с ней неэтично разговаривали.
Свидетель Н.Л. показала, что Бондареву Н.Ф. знает с детства. Их семья также, как и Бондарева, устанавливали окна в этой же фирме. Также были претензии по установке, так как окна запотевают и из них дует, в доме стало холодно зимой. Ездили вместе с Бондаревой Н.Ф. к ответчику. Ответчик не реагировал на претензии, она бросила требовать, а Бондарева после обращений к ответчику, когда они ничего не исправили, обратилась к специалисту.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обозначенные в заключениях специалистов, экспертизы недостатки: не выполнение работ по установке на металлопластиковые конструкции предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты(ПСУЛ),гидроизоляционной ленты под оконным сливом,пароизоляционной самоклеющейся ленты по периметру откосов, пароизоляционной металлизированной пленки-ленты под подоконник, не являются недостатками работ, выполненных подрядчиком, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда от <дата>
В соответствии с п. 2.1 договора от <дата> ИП Сычев С.В., как подрядчик, обязан выполнить работу : изготовление, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций из профиля ВЕКА, с надлежащим качеством.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 4 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям\п.5\
Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" к обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки.
Как видно из заключения №ххх от <дата> эксперта Глинского В.Ю. требования ГОСТа Р52749-2007» Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»,ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профелей. Технические условии» являются обязательными.
Действительно, пунктом 2.1.2 договора установлено, что силиконовые герметики, уплотнительные ленты ПСУЛ, изолирующие пенополиуретановые шнуры, пеноутеплители, минеральная вата и др материалы применяются только при дополнительном соглашении.
Однако, по мнению суда, выполнение подрядчиком работ не в соответствии с требованиями ГОСТов, которые являются обязательными для определенного вида работ, в данном случае при изготовлении и монтаже металлопластиковых оконных блоков, возможно лишь при соглашении с заказчиком
Как пояснила в суде Бондарева Н.Ф., при заключении договора она рассчитывала на установку качественных оконных блоков, технические условия установки окон ей известны не были, никакого дополнительного соглашения ей заключить не предлагали ни при заключении договора, ни тогда, когда ответчику стало известно, что окна запотевают, появилась сырость, грибок.
Согласно выводов судебной строительной экспертизы от <дата> \л.д.185,186\одной из причин образования грибка на откосах является :
-отсутствие установленных на металлопластиковые конструкции(окна) предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты(ПСУЛ), необходимой для наружной изоляции оконных стыков,
-отсутствие гидроизоляционной ленты под оконным сливом,
- отсутствие пароизоляционной самоклеющейся ленты с двух сторон (снаружи и изнутри) окон, по периметру откосов,
- отсутствие пароизоляционной металлизированной пленки-ленты под подоконник,
- нарушение целостности герметизирующей уплотнительной резинки-шнура между стеклом и профилем на оконном блоке в жилой комнате.
Указанные факторы и причины являются нарушением существующих требований СНиП и ГОСТ, вызывают запотевание на стеклопакетах( образование конденсата), приводит к образованию тепловых мостиков(мостиков холода), нарушению теплового режима жилого помещения, которые в свою очередь влекут промерзание, замокание-увлажнение откосов оконных конструкций и образование по ним темных пятен и разрушений грибком.
Согласно заключению №ххх Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» из-за допущенного брака при монтаже оконных блоков созданы и продолжают существовать не благоприятные и не комфортные условия для нормального проживания и жизнедеятельности в квартире №х, находящейся по адресу: <адрес>.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в заключении эксперта Г.В. №ххх Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», экспертном заключении №хх\ЭБ-2010 ООО «А1Экспрет», экспертном заключении N хххх-10 от <дата>, является нарушением качества работ, поскольку не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТов, результат работ не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности.
Указанные недостатки выполненных ИП Сычевым С.С. работ привели к прохождению наружного воздуха через уплотнения в дом, к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и появлению плесени в местах стыка оконных блоков со стенами по всему периметру.
Поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке пластиковых окон нашел свое подтверждение, указанные недостатки на момент рассмотрения дела устранены не были, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования истицы о расторжении договора и взыскании 37700 рублей, уплаченных по договору подряда, с ИП Сычева С.С. заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на получение качественных услуг по договору, он обязан возместить моральный вред, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком на протяжении длительного времени, более двух лет, недостатки выполненной работы устранены не были, истица вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях, возникших по причине некачественно выполненной работы, в связи с этим испытывать неудобства, переживать.
С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта 20 000 руб., услуг представителя-15 000 рублей, 420 рублей- ксерокопия документов, 1931 рублей-оплата госпошлины, всего 37351 рубль.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18850 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаревой Н.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ИП Сычев С.С. и Бондаревой Н.Ф..
Взыскать с ИП Сычев С.С. в пользу Бондаревой Н.Ф. 37700 рублей, уплаченных при заключении договора, компенсацию морального вреда 25000 рублей и судебные расходы в сумме 37351 рубль, всего 100051\сто тысяч пятьдесят один\ рублей.
Взыскать с ИП Сычев С.С. штраф в доход местного бюджета в сумме 18850 рублей.
Взыскать с ИП Сычев С.С. в доход государства госпошлину в сумме 1231 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.