ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-1216/11
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Хромовой Е.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Хромовой Е.М., указав, что чч.мм.гг. между ним и ответчиком был заключен ученический договор *** на профессиональное обучение, согласно которому Хромова Е.М. должна была обучаться профессии штамповщика на протяжении 4-х месяцев. Как следует из условий выше указанного договора, ответчик по окончанию обучения обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору три года. чч.мм.гг. Хромова Е.М. заключили трудовой договор *** с ООО «ПК «НЭВЗ», однако чч.мм.гг. приказом № *** от чч.мм.гг. Хромова Е.М. была уволена за прогулы без уважительных причин, за неисполнение обязательств по ученическому договору у ответчика образовалась задолженность в размере 13 554,92 рублей, которые понесло предприятие в связи с его обучением. чч.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия относительно явки в юридический отдел истца для решения вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением. чч.мм.гг. Хромова Е.М. добровольно написала заявление, в котором обязалась оплатить расходы, связанные с обучением, равными частями ежемесячно в период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Хромовой Е.М. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» задолженность в размере 13 554,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Андронов А.В., действующий на основании доверенности *** от чч.мм.гг., поддержал требование заявления, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд, с согласия представителя ООО «ПК «НЭВЗ» считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор *** на профессиональное обучение, согласно которому Хромова Е.М. должна была обучаться профессии штамповщика на протяжении 4-х месяцев.
Как следует из условий вышеуказанного договора (п. 2.4.), ответчик по окончанию обучения обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору три года.
чч.мм.гг. Хромова Е.М. заключила трудовой договор *** с ООО «ПК «НЭВЗ», однако чч.мм.гг. приказом № *** от чч.мм.гг. Хромова Е.М. была уволена за прогулы без уважительных причин.
Таким образом, согласно справке о затратах на обучение за неисполнение обязательств по ученическому договору у Хромовой Е.М. образовалась задолженность в размере 13 554,92 рублей.
чч.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия относительно явки в юридический отдел истца для решения вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением. чч.мм.гг. Хромова Е.М. добровольно написала заявление, в котором обязалась оплатить расходы, связанные с обучением, равными частями ежемесячно в период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 542,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Хромовой Е.М. в пользу ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» расходы связанные с обучением в размере 13 554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 (пятисот сорока двух) рублей 20 копеек.
Ответчик может подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть так же обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья: Д.Н.Григорьев