Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешникова С.Н. к МУ «ДГХ Администрации ***», Администрации ***, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ***, при участии третьего лица на стороне истца Станкевичус Л.З., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ковешников С.Н. к МУ «ДГХ Администрации ***», Администрации ***, КУМИ Администрации ***, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что квартира по адресу: *** литере «Б», находится в его пользовании. Он является инвалидом 2-й группы, и зарегистрирован по указанному адресу с чч.мм.гг.
Станкевичус Л.З. снялась с регистрационного учета по данному адресу. Станкевичус Л.З. и Ковешников С.Н. совместно проживали по данному адресу и вели совместное хозяйство, являлись членами одной семьи.
Ковешников С.Н. вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Станкевичус Л.З., в связи с чем приобрел право на жилую площадь. Ранее в приватизации жилья не участвовал.
Правообладателем жилого помещения является Муниципальное образование «***», в лице КУМИ ***.
Для реализации своего права на получение занимаемого жилого помещения в собственность истец просил заключить с ним договор социального найма и выдать выписку из этого договора для приватизации жилья. На указанное заявление ответ не получен.
Ссылаясь на правила ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст.2, 11 Закона РФ от чч.мм.гг. *** "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** литере «Б», общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., вспомогательной площадью 3,8 кв.м., исключить Муниципальное образование «***», в лице КУМИ ***, из числа собственников этой квартиры.
Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием представителя – адвоката Волкова П.В. (л.д.2-3).
Представитель МУ «ДГХ» ***» и КУМИ ***, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и месте рассмотрения спора в суде.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ПК РФ.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица адвокат Волков П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Ковешников С.Н. в установленном законом порядке в 2000 году был вселен в спорную квартиру, с согласия наймодателя, а также нанимателей этой квартиры – Станкевичус Л.З. и её сына С.С., был в установленном порядке зарегистрирован в указанном жило помещении и внесен в лицевой счет данной квартиры.
Станкевичус Л.З. в 2003 году выехала из спорного жилого помещения. С 2008 года по настоящее время истец постоянно проходит лечение, в связи с чем ему был присвоена инвалидность 2-й группы.
Ковешников С.Н. оплачивает коммунальные услуги.
Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации *** Черкашин О.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не при обрел право на жилую площадь по указанному адресу, поскольку с ним не заключен договор социального найма.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** по адресу: ***, в литере «Б», общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. (л.д. 13 об) является муниципальной собственностью что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» *** от чч.мм.гг. *** (л.д. 11) и выпиской из ЕГРП (л.д. 9).
Из копии лицевого счета на данную квартиру следует, что по указанному адресу истец числится в качестве ответственного квартиросъемщика, Станкевичус Л.З. выбыла 31.102003 года и С.С. - выбыл чч.мм.гг. (л.д. 22).
Истец зарегистрирован по данному адресу с чч.мм.гг., что следует из адресной справки (л.д. 10) и из ответа отдела УФМС по РО в *** (л.д. 50, 51).
Из ответа отдела УФМС по РО в *** следует, что срок хранения документов свидетельствующих об основаниях регистрации составляет 5 лет и к настоящему времени истек (л.д. 50, 51).
Истец обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от чч.мм.гг., в связи с чем имеет место исполнение договора социального найма. Другого жилья истец не имеет (л.д. 8).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.П., Е.Г. и Л.Ю. показали, что истец с 1992 года проживал одной семьей со Станкевичус Л.З. и её сыном С.С. по спорному адресу, вел с ними совместное хозяйство, совместно оплачивал совместно с ними коммунальные платежи, совместно приобретали продукты.
По правилам ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Ранее, в судебном заседании, третье лицо Станкевичус Л.З. пояснила, что совместно проживала с истцом, совместно весла с ним хозяйство. Впоследствии она изменила место жительства (л.д. 42).
Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств дают основание суду для вывода о соблюдении истцом процедуры вселения в спорное жилое помещение, а также о том, что и согласие нанимателя и согласие наймодателя на указанное вселение имелись.
Поскольку истец приобрел право на жилую площадь по спорному адресу, то в соответствии со ст.2 Закона РФ от чч.мм.гг. *** "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусмотрено, граждане РФ, он имеет право на получение спорной квартиры в собственность на условиях указанного Закона.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковешникова С.Н. удовлетворить.
Признать за Ковешниковым С.Н. право собственности на *** по адресу: ***, в литере «Б», общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. в порядке приватизации.
Прекратить право собственности на *** по адресу: ***, в литере «Б» Муниципального образования «***» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ***.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок через Новочеркасский городской суд.
Судья Д.Н. Григорьев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 г.
Судья Д.Н. Григорьев