Решение Дело № 2-745/2011
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 16 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством судьи Пикалова А.Н., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Николаева В.А. к Казаченко Д.Н. о восстановлении разрушенного забора, о запрете проезда по участку, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.А. обратился в суд с данным иском указав, что чч.мм.гг. Казаченко Д.Н., проживающая по ***, самовольно снесла часть забора, который был установлен на меже между ее земельным участком и земельным участком по адресу: ***, и теперь использует как проезд к земельному участку принадлежащему ей на праве собственности.
Казаченко Д.Н. пользуется вышеуказанным земельным участком без каких-либо законных оснований, организовав себе по территории не принадлежащему ей участка проезд для личного автотранспорта, более того, у Казаченко Д.Н. имеется возможность подъехать к своему участку и жилому дому иными путями. В связи с незаконными действиями Казаченко Д.Н., выразившимися в сносе межевого забора, осуществлению проезда по спорному земельному участку транспортом ответчика, истец испытывает тяжелые физические и моральные страдания. Земельный участок Николаева В.А. в настоящее время полностью не огорожен, на него имеется свободный доступ, и истец вынужден по ночам его охранять.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 15, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 11,15, 210, 151, 304, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 195 ГПК РФ, истец просил суд обязать Казаченко Дину Николаевну восстановить разрушенную часть забора между земельными участками №№ *** по ***, взыскать с Казаченко Д.Н. в его пользу по ..... рублей за каждый день, начиная с чч.мм.гг. и до момента восстановления забора, взыскать с Казаченко Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.
В судебное заседание Николаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
Присутствующие в судебном заседании Казаченко Д.Н. и ее представитель Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований возражали. Вместе с тем, пояснили, что Казаченко Д.Н. и все жильцы домовладения по *** использовали спорный земельный участок с целью общего проезда к домовладениям №№ *** по *** Казаченко Д.Н. осуществляла въезд во двор минуя спорный проезд, однако после выдела ее земельного участка в отдельный адрес, заезжает непосредственно к своему дому через спорный проезд.
Выслушав ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что разрушением части забора между земельными участками *** и *** нарушены права и законные интересы истца суду представлено не было.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что использование Казаченко Д.Н. спорного земельного участка, с целью проезда к принадлежащему ей по праву собственности жилому дому, нарушает охраняемые законом права и интересы истца, Николаевым В.А. суду также представлено не было. Кроме того, судом установлено, что многие жильцы домовладения по *** пользуются спорным земельным участком (проездом) и он является фактически земельным участком общего пользования, что в свою очередь также подтверждается письмом УАиГ г. Новочеркасска *** от чч.мм.гг.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вместе с тем, из представленного к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка по *** следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в то время как Николаев В.А. является собственником квартиры *** в доме литер «А» по ***.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Николаева В.А. поскольку последним не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком Казаченко Д.Н.
Не могут быть удовлетворены и требования Николаева В.А. о компенсации морального вреда, так как факт причинения ему физических и нравственных страданий и их характера, как предусматривает ст. 1101 ГК РФ, суду также не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Николаева В.А. к Казаченко Д.Н. о восстановлении разрушенного забора, о запрете проезда по участку, о взыскании с Казаченко Д.Н. в пользу истца по ..... рублей за каждый день, начиная с чч.мм.гг. и до момента восстановления забора, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов