Дело № 2-800/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слаута Н.В. к ООО «Компания РОСТ » об установлении факта трудовых правоотношений, об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и издать приказ о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л :
Слаута Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Компания РОСТ » об установлении факта трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме и издать приказ о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица работала у ответчика в должности офис-менеджера с <дата>. При этом, директор ООО «Компания РОСТ » Ф. пояснил истице, что <дата> она принята на работу с испытательным сроком 1 месяц, а трудовой договор в письменной форме и приказ о ее приеме на работу будет издан позднее. Поскольку <дата> истица фактически приступила к трудовым обязанностям, ей была выдана доверенность на отправку заказной корреспонденции, также на нее были возложены руководителем предприятия обязанности юрисконсульта предприятия.
<дата> ей была выплачена заработная плата в качестве аванса в размере № рублей. <дата> истица позвонила директору и попросила разрешения не выходить <дата> на работу для посещения врача. После медицинского осмотра было установлено, что истица беременна и ей было назначено стационарное лечение. С <дата> по <дата> Слаута Н.В. проходила курс лечения в городской больнице № <адрес>.
Поскольку трудовые отношения с ответчиком не были оформлены истице не выдан страховой полис, в результате чего она оплатила лечение.
22. 11.2010 года на телефонный звонок истицы директор Ф. сообщил ей, что она уволена как не выдержавшая испытания. В конце ноября 2010 года
директор ООО «Компания РОСТ » передал супруге истицы денежную сумму № рублей в качестве расчета и ее трудовую книжку без записей о ее работе у ответчика. Истица считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, не заключил с ней трудовой договор и не издал приказ о ее приеме на работу. Также ответчиком причинен истице моральный вред, выразившийся в отказе оформить с ней трудовые отношения.
Истица просила суд установить факт трудовых правоотношений с ответчиком ООО «Компания РОСТ» с указанием даты их возникновения -<дата>, обязать администрацию ООО «Компания РОСТ» заключить с истицей трудовой договор в письменной форме, как с офис –менеджером, в соответствии с которым считать трудовые правоотношения установленными с <дата>, с момента начала фактического исполнения истицей трудовых обязанностей, обязать администрацию ООО «Компания РОСТ» издать приказ о приеме Слаута Н.В. на работу на должность офис – менеджера с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание истица Слаута Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие (л.д. 38).
В судебном заседании представитель истицы Хатламаджиян Г.С., действующий на основании доверенности (л.д.25), подтвердил, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 650000 рублей
( л.д.47). Представитель истицы поддержал уточненные требования искового заявления Слаута Н.В., настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд установить факт трудовых правоотношений между истицей и ответчиком ООО «Компания РОСТ» с указанием даты их возникновения -<дата>, обязать администрацию ООО «Компания РОСТ» заключить с истицей трудовой договор в письменной форме, как с офис –менеджером, в соответствии с которым считать трудовые правоотношения установленными с <дата>, с момента начала фактического исполнения истицей трудовых обязанностей, обязать администрацию ООО «Компания РОСТ» издать приказ о приеме Слаута Н.В. на работу на должность офис – менеджера с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Компания РОСТ » Плотникова Т.П., действующая по доверенности (л.д.37) исковые требования Слаута Н.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-34,49-50). Пояснила, что <дата> собеседование с истицей проводила гл.бухгалтер ООО «Компания РОСТ» И. , которой было поручено только проводить собеседования, отбирать кандидатов для поступления на должность, впоследствии с отобранными кандидатами директор Ф. сам проводит беседу и принимает решение о приеме конкретного гражданина на вакантную должность. Слауту Н.В. директор Ф. не допускал к работе, доверенность на получение корреспонденции была выдана неуполномоченным лицом без печати организации, без ведома и поручения директора и его подписи, в связи с чем допустившему нарушение сотруднику вынесен выговор. В ноябре 2010 г. Слаута Н.В. пришла в офис ответчика с просьбой заключить с ней хотя бы фиктивно трудовой договор и оформить ее на работу мотивируя тем, что она является беременной и ей необходимы документы и гарантии, предоставляемые работающим гражданам РФ (выплата декретных, оформление полиса и т.п.), на что от директора получила отказ. Ни в штатном расписании, ни в табеле учета рабочего времени предприятия истец не значится, никакие денежные средства из кассы предприятия Слаута Н.В. не выдавались, трудовая книжка работодателю не передавалась истицей, трудовой договор не оформлялся. Заработная плата всем сотрудникам ООО «Компании РОСТ» выплачивается безналичным перечислением согласно заявлений каждого работника на самостоятельно открытые ими личные счета. В кассовой книге предприятия именно поэтому не указаны выплаты сотрудникам так как в ней отражается только движение наличных денежных средств (как расходных, так и приходных).Согласно п.25 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.» При этом, если движения по кассе не было, то за данный день операция не записывается. Поиск нового сотрудника осуществлялся предприятием через сеть Интернет в связи с увольнением сотрудника - С1. (проработала с <дата> по <дата> в должности – помощник руководителя) и открывшейся на предприятии потребности в новых кадрах. Было проведено за период с <дата> по <дата> большое количество собеседований, в результате которых на предприятие был принят новый сотрудник- С. (принята на работу <дата> на должность помощник руководителя). На настоящий момент на предприятии отсутствует потребность в привлечении новых кадров, так как штат сотрудников сформирован.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Слаута Н.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Слаута Н.В. указывает в исковом заявлении, а ее представитель
Хатламаджиян Г.С. в судебном заседании утверждает, что истица вступила в трудовые отношения с ООО «Компания РОСТ» с <дата>, приступила к обязанностям офис-менеджера и выполняла работу в указанной должности до <дата> включительно. При этом, в подтверждение заключенного с ответчиком трудового договора, истица в иске и ее представитель в судебном заседании ссылались, что директор ООО «Компания РОСТ » Ф. сказал истице, что <дата> она принята на работу с испытательным сроком 1 месяц, а трудовой договор в письменной форме и приказ о ее приеме на работу будет издан позднее, истице <дата> была выдана доверенность на отправку заказной корреспонденции, также на нее были возложены обязанности юрисконсульта, в том числе подготовка претензий, <дата> истице выплачена заработная плата № рублей (аванс).
<дата> по телефону истице сообщено, что она уволена как не выдержавшая испытания. В конце ноября 2010 года директором ответчика супруге истицы передан расчет № рублей и трудовая книжка Слаута Н.В..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает требования истицы подлежащими отклонению, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании в установленном законом порядке.
В подтверждение своих требований истцом были представлены доверенность № от <дата>, выданная на имя Слаута Н.В. ответчиком на получение и отправку заказной корреспонденции, ценных писем и бандеролей (л.д.8) и в подтверждение ведения истицей претензионной работы - ксерокопии документов ( исковое заявление ответчика без даты и подписи директора (л.д.67-68), ксерокопия договора ответчика с ООО «Стройторг» от <дата> (л.д.69-70), ксерокопия спецификации от <дата> (л.д.71), ксерокопия доп.соглашения к договору поставки от <дата>(л.д.72), ксерокопия договора ответчика с ООО «Стройторг» от <дата> без подписей сторон (л.д.73-74), ксерокопия претензии без подписи директора (л.д.75), ксерокопия письма ответчика ООО «Стройторг» от <дата> (л.д.76), акт сверки (л.д.77), ксерокопия спецификации без подписи (л.д.78), ксерокопия счета –фактуры 2009 год (л.д.79), ксерокопии товарных накладных (л.д.80,82,84), ксерокопия счет-фактуры (л.д.81,83).
Между тем, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между Слаута Н.В. и ООО «Компания РОСТ» трудовых отношений.
Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено в суде,
истица Слаута Н.В. <дата> явилась в ООО «Компания
РОСТ » для прохождения собеседования на должность офис-менеджера.
Как пояснила представитель ООО «Компания РОСТ » Плотникова Т.П., ответчиком в октябре-ноябре 2010 года проводился подбор работника на должность офис-менеджера. <дата> на собеседование явилась истица, собеседование с истицей проводила гл.бухгалтер И. .
В результате проведенной беседы окончательное решение оставили за директором предприятия, с которым истица должна была встретиться на следующий день. При прохождении собеседования с бухгалтером истице была выдана временная доверенность на получение и отправку заказной корреспонденции, ценных писем и бандеролей (доверенность № от 2010г.), так как предполагалось, что возможно Слаута Н.В. может приступить к трудовым обязанностям после прохождения собеседования с директором.
Однако, Слаута Н.В. впоследствии к ответчику на собеседование с директором ООО «Компания РОСТ » Ф. не явилась и трудовой договор с ней не был заключен. Доверенность, выданная Слаута Н.В. носила временный единоразовый характер и была в тот же день отозвана.
Собеседование с истицей <дата> проводилось гл.бухгалтером ответчика И. , которой было поручено только проведение собеседования и отбор кандидатов для поступления на должность. Принятие решения о приеме на работу конкретного работника находится в компетенции руководителя работодателя ООО «Компания РОСТ » директора Ф. .
Истицу директор Ф. к работе не допускал, доверенность на получение корреспонденции была выдана неуполномоченным лицом без печати организации, без ведома и поручения директора и его подписи, в связи с чем данному работнику был вынесен выговор.
Как видно из материалов дела, на обращение ответчика к начальнику почтового отделения № (адрес: <адрес>) - Р. с просьбой сообщить обращалась и получала ли за период с <дата> по <дата> в почтовом отделении № истица Слаута Н.В. корреспонденцию ООО «Компания РОСТ», предоставив при этом доверенность № от <дата> на получение и отправку заказной корреспонденции, ценных писем и бандеролей от имени ООО «Компании РОСТ» (л.д. 63) получен ответ замдиректора почты, что Слаута Н.В. за получением почтовой корреспонденции не обращалась, более того, подняв журнал доверенностей (которые в обязательном порядке хранятся в почтовом отделении) за 2010г. установлено, что корреспонденцию от имени ООО «Компания РОСТ» получала С1. (доверенность № от <дата> ) (л.д.64).
Допрошенная в судебном заседании гл.бухгалтер ответчика И. пояснила, что также по совместительству ведет кадры и кассу ответчика, <дата> она проводила с истицей собеседование, при этом Слаута Н.В. указала ей, что директор примет ее на работу, из-за отсутствия руководителя в офисе проверить информацию не было возможности и она дала истице для ознакомления документы о деятельности предприятия, чтоб истица имела представление о виде деятельности ООО «Компания РОСТ», а также поскольку в тот же день необходимо было получить в почтовом отделении корреспонденцию, она выдала на имя Слаута Н.В. доверенность № от <дата> на получение заказной корреспонденции, в доверенности она поставила свои росписи и внутреннюю печать, директор ООО «Компания РОСТ» в данной доверенности не расписывался. Для установления личности Слаута свидетель И. знакомилась с паспортом и трудовой книжкой истицы. <дата> истица в ООО «Компания РОСТ» не явилась, доверенность не возвратила, поэтому И. о происходящем <дата>, доложила директору Ф. , который пояснил, что не говорил Слаута Н.В. о приеме на работу, в связи с чем доверенность, выданная истице была отозвана, а свидетелю был вынесен выговор. Свидетель пояснила, что полномочий на право приема на работу она не имеет. Также пояснила, что в начале ноября 2010 года Слаута Н.В. приходила к директору и предъявляла ему претензии. Свидетель пояснила, что папки с документами, входящей и исходящей корреспонденцией стоят в центре холла при входе в офис компании и имеют свободный доступ.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, указанных свидетелем, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания не противоречат материалам дела.
Исходя из вышеизложенного суд не может принять во внимание и в подтверждение трудовых отношений представленную истицей доверенность на получение заказной корреспонденции № от <дата> и представленные ксерокопии документов, часть из которых не имеет подписей (л.д.67-84 ), текст и содержание которых никоим образом не свидетельствует о том, что данные документы были переданы истице руководителем ответчика для выполнения претензионной работы, а также представленные ксерокопии документов не подтверждают наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Слаута Н.А. пояснил, что состоит с истицей в зарегистрированном браке. С <дата> после проведенных собеседований истица работала у ответчика, получила аванс № рублей. <дата> они обратились к врачу и выяснилось, что истица беременна, по медицинским показаниям Слаута Н.В. находилась на стационарном лечении. В конце ноября 2010 года директор ответчика позвонил свидетелю, попросил возвратить ему документы, находящиеся у Слаута Н.В.. При встрече директор ООО «Компания РОСТ» передал Слауте Н.А. трудовую книжку и № рублей зарплату Слаута Н.В..
Суд критически относится к показаниям свидетеля Слаута Н.А., являющегося супругом истицы и заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные им сведения противоречат материалам дела, поскольку выплата заработной платы на предприятии ответчика производится в безналичном порядке путем зачисления на открытые сотрудниками счета.
Допустимые доказательства того, что истица получала от ответчика в оспариваемый период заработную плату, суду представлены не были. Поэтому, суд не может принять в качестве доказательства заключения трудового договора между истицей и ответчиком показания свидетеля Слаута Н.А., заинтересованного в исходе дела.
Суд полагает доводы представителя истца о получении Слаута Н.В. зарплаты со ссылкой только на показания свидетеля Слаута, допрошенного в ходе судебного заседания не убедительными и противоречащими закону.
Кроме того, факт получения заработной платы не может доказываться только с помощью свидетельских показаний.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Между тем, истицей суду не представлено допустимых доказательств факта выплаты ей ответчиком зарплаты за оспариваемый период с <дата>.
В то время, как ответчиком представлены допустимые письменные доказательства того, что заработная плата истице в оспариваемый период наличными средствами согласно кассовой книге не выплачивалась.
Кроме того, заработная плата сотрудникам ООО «Компании РОСТ» выплачивается безналичным перечислением на самостоятельно открытые ими личные счета. В кассовой книге предприятия отражаются только движения наличных денежных средств (как расходных, так и приходных).
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, ни в штатном расписании (л.д.54-55), ни в табеле учета рабочего времени (л.д.52-53) ООО «Компания РОСТ» истица Слаута Н.В. не значится, никакие наличные денежные средства из кассы предприятия Слаута Н.В. не выдавались (л.д.58-60), приказ о приеме на работу истицы не издавался (л.д.61), трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, трудовая книжка истицы и другие документы, представляемые при приеме на работу у истицы ответчиком не отбирались.
Трудовая книжка Слаута Н.В. хранится у истицы на руках и была представлена ее представителем в судебном заседании суду для обозрения.
Согласно последних записей в трудовой книжке истицы <дата> Слаута Н.В. принята на должность <данные изъяты> ОАО АКБ «СТЕЛЛА- БАНК», <дата> уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16). Последующих записей в трудовой книжке истицы не содержится.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка Слаута Н.В. не содержит сведений о том, что она сдавалась для оформления на работу в ООО «Компания РОСТ». Также указанных сведений не содержит книга учета движения трудовых книжек ООО «Компания РОСТ» (л.д.56-57), приказ о приеме истицы на работу отсутствует.
Как следует из ответа ГУ ЦЗН <адрес>, Слаута Н.В. в качестве безработной не зарегистрирована и пособие по безработице не получает (л.д.48).
Факт работы Слаута Н.В. у ответчика не подтверждается документально и не был установлен в суде.
Кроме указания истицы в иске, что она была <дата> принята на работу в ООО «Компания РОСТ» с испытательным сроком 1 месяц, истицей каких –либо доказательств в обоснование данного утверждения не представлено, в то время как ответчиком указанное отрицается.
Главный бухгалтер И. , проводившая <дата> собеседование с истицей Слаута Н.В. была неправомочна решать вопрос о приеме Слаута Н.В. на работу, поскольку не наделена полномочиями по найму работников. Директор ООО «Компания РОСТ» истицу Слаута Н.В. к работе не допускал, решение о ее приеме на работу не принимал.
Вышеуказанные правовые нормы (ст.ст.15,16 ТК РФ ) содержат признаки, которыми характеризуются трудовые правоотношения. Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые отношения отличает также их возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результаты. Помимо этого работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, в судебном заседании представитель истицы Хатламаджиян Г.С. не смог указать суду ни одного из характерных признаков трудовых правоотношений и существенных условий трудового договора, по мнению истицы фактически с ней заключенного, не пояснил суду ни где находилось рабочее место истицы, ни график ее рабочего времени, ни распорядок дня, ни форму оплаты труда, ни размер заработной платы истицы, ни возложенные на нее трудовые обязанности. Представитель истицы в судебном заседании, лишь пояснил, что истица работала на третьем этаже в офисе ответчика и не менее 8 часов в день.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Слаута Н.В. фактически <дата> приступила к своим трудовым обязанностям офис-менеджера в ООО «Компания РОСТ ».
Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истицей не был надлежащим образом оформлен и не имело места фактическое допущение Слаута Н.В. к работе в должности офис-менеджера с ведома или по поручению работодателя или его представителя, являющегося лицом, наделенным полномочиями по найму работников, суд полагает, что в данном случае между истицей и ответчиком не возникли трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), следовательно, на работодателя – ответчика не может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с истицей надлежащим образом.
С учетом изложенного, исковые требования Слаута Н.В. к ООО «Компания РОСТ» об установлении факта трудовых правоотношений с <дата>, об обязании заключить трудовой договор с истицей в письменной форме, как с офис –менеджером с <дата>, об обязании издать приказ о приеме Слаута Н.В. на работу на должность офис – менеджера с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,
необоснованны и подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.
Поскольку истицей не доказан факт причинения ей ООО «Компанией РОСТ» морального вреда, не доказан факт причинения истице убытков в виде оплаты за лечение в городской больнице № <адрес>, не доказано в чем выразилось «негативное воздействие на здоровье» Слаута Н.В. и не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истицы (сложный характер протекания беременности).
Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС, районный суд), государственный инспектор труда (ст. 357 ТК).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
Поскольку в судебном заседании не установлено как вины ответчика, так и не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истицы, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда также надлежит отказать.
Поскольку, обстоятельства, на которые ссылалась Слаута Н.В. в обоснование иска, были проверены судом и не нашли подтверждения, следовательно исковые требования истицы являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Слаута Н.В. в удовлетворении иска к ООО «Компания РОСТ » об установлении факта трудовых правоотношений с указанием даты их возникновения <дата>, об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, как с офис –менеджером с <дата>, об обязании издать приказ о приеме на работу на должность офис – менеджера с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 28.03.2011 года