Дело № 2-1177/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова А.Е. к УВД по г.Новочеркасску о признании незаконным приказа, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Черемисов А.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника УВД по г.Новочеркасску №хх от <дата>, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> уволился из органов внутренних дел в соответствии с п. «а» части 7 ст.19 ФЗ «О милиции», по собственному желанию. В <год> г. Черемисов А.Е. проработал в милиции <данные изъяты> календарных дней и, в соответствии с приказом МВД №960 от 14.12.2009 г. п.46 ему полагалось единовременное денежное вознаграждение в размере 5600 рублей. Однако, приказом начальника УВД по г.Новочеркасску №хх от <дата> он был лишен единовременного денежного вознаграждения в связи с наличием упущений по службе и нарушений служебной дисциплины. С указанным приказом ознакомлен не был, на момент издания приказа в УВД по г.Новочеркасску не работал. Считает приказ незаконным, изданным с нарушением требований ТК РФ, а недостоверные сведения о наличии у него упущений по службе и нарушений служебной дисциплины, содержащиеся в данном приказе, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что приказом начальника УВД по г.Новочеркасску №хх от <дата> причинен ущерб его деловой репутации, чести, достоинству, чем ему причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 50000 рублей. Просил суд признать незаконным приказ начальника УВД по г.Новочеркасску №хх от <дата> в части, касающейся его, обязать УВД по г.Новочеркасску выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за <год> год, обязать УВД по г.Новочеркасску возместить моральный вред, причиненный ему приказом начальника УВД по г.Новочеркасску №хх от <дата> в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика Косенко И.А., действующая на основании доверенности №х/хх от <дата>, направила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, и, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Черемисов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УВД г.Новочеркасска с <дата> по <дата> на основании контракта от <дата> (л.д.5). В <год> г. Черемисов А.Е. проработал в милиции ххх календарных дней.
В соответствии с приказом МВД №960 от 14.12.2009 г. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года – из размеров установленных им окладов на день увольнения. Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Согласно п.49.2 приказа МВД №960 руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Как следует из содержания пп.14 п.2 приказа №хх от <дата> «О выплате личному составу УВД по г.Новочеркасску единовременного денежного вознаграждения по итогам <год> года», за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины начальник УВД по г.Новочеркасску А.Н.Паремузов принял решение не выплачивать единовременное денежное вознаграждение ряду сотрудников, в том числе и <данные изъяты> Черемисову А.Е. – <данные изъяты> УВД по г.Новочеркасску. Вместе с тем ответчиком не было представлено суду доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, наличия иных упущений по службе, в связи с чем, принятое ответчиком о лишении истца единовременного денежного вознаграждения нельзя признать обоснованным и законным.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Кроме того, согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Суд пришел к выводу, что истец доказал факт распространения сведений, содержащихся в приказе.
Как усматривается из приказа, он был издан в отношении ряда сотрудников, которые, также как и истец, были с ним ознакомлены, т. е. имело место распространение сведений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что сведения, содержащиеся в приказе о том, что Черемисов А.Е. допустил нарушение трудовой дисциплины либо упущения по службе имели место, т. е. соответствовали действительности.
Сведения, содержание в приказе о нарушении трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к труду носят порочащий для заявителя характер.
Поскольку приказ от <дата>, изданный ответчиком, признан судом незаконным, в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые были распространены, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Как пояснил истец, что в результате незаконное лишение его вознаграждения, указания в приказе порочащих его честь и достоинство сведений, он испытывал нравственные страдания в виде переживаний и огорчений из-за несправедливости, незаконного лишения его права на вознаграждение, из-за того, перед коллективом был охарактеризован как недисциплинированный и недобросовестный работник.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости требований и находит возможным определить ее в размере 3000 рублей.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ начальника УВД по г. Новочеркасску №хх от <дата> « О выплате личному составу УВД по г Новочеркасску единовременного денежного вознаграждения по итогам <год> года» в части не выплаты единовременного денежного вознаграждения Черемисову А.Е..
Обязать начальника УВД по г. Новочеркасску выплатить Черемисову А.Е. единовременное денежное вознаграждение по итогам <год> года.
Взыскать с УВД по г. Новочеркасску в пользу Черемисова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000\ три тысячи\ рублей.
Взыскать с УВД по г. Новочеркасску в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.