Дело № 2- 798|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина Г.А. к Алексенко В.П. , ООО «Донжилсервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Маланин Г.А. обратился в суд с иском к Алексенко В.П., ООО «Донжилсервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя. В обоснование иска Маланин Г.А. указал, что он является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 0,99% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.Ему стало известно, что <дата> в доме было проведено собрание собственников многоквартирного дома, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата> Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям.
Собрание проведено в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ: за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания собственников помещений собственник – инициатор собрания должен письменно (под роспись) оповестить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Если остались муниципальные (неприватизированные) квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за неприватизированные квартиры).
Истец ничего не знал о собрании. Никто никакой информации о предстоящем собрании не предоставил, он не был в какой-либо форме уведомлен о проведении собрания, не известна была повестка дня, форма проведения собрания, способ голосования и т.д. На собрании не присутствовали представители КУМИ, так как их никто не оповестил о предстоящем собрании, т.е. нарушены правила проведения собрания, отраженные в Жилищном кодексе.
Кроме того, собрание проводилось с нарушением ст.45 Жилищного кодекса, а именно пункта 3 указанной статьи т.к. общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На так называемом общем собрании присутствовали жители, многие из которых не являются собственниками помещений, не наделены полномочиями права голоса и не имеют права ставить свои подписи в подписных листах. Жильцам просто подсовывали чистый подписной лист, именно так поставила подпись мама истца. Ее ввели в заблуждение, пришли домой и попросили расписаться за то, что она воздержалась от голосования. Сбор подписей с жителей проходил в течение 3-4-х последующих после собрания дней.
Решения, изложенные в протоколе не законны, так как ответчиком нарушена процедура проведения собрания, о собрании он не знал, уведомления о дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> не направлялись. В силу п.4,5 ст.44 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания «не позднее чем за десять дней до даты его проведения» должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование),
дата, место, время проведения собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Никаких сообщений, ни в какой форме, ни от одного из собственников помещений истцу не поступало.
В протоколе от <дата> ни слова нет о счетной комиссии. Протоколподсчетаголосовнаобщемсобраниисобственниковмногоквартирного
<адрес> не составлялся. В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Если остались муниципальные (неприватизированные) квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за неприватизированные квартиры). На собрании не присутствовали представители КУМИ, так как их никто не оповестил о предстоящем собрании. Тем не менее, в подписном листе напротив <адрес>, которая является муниципальной, стоит подпись жильца.
В протоколе № от <дата> указано, что собственники помещений приняли решение: выбрать управляющую организацию ООО «Донжилсервис». Оснований для принятия данного решения нет, так как отсутствует протокол счетной комиссии в связи с тем, что счетная комиссия собственниками не избиралась и, соответственно, протокол не мог быть оформлен.
Всвязистем,чтообщеесобраниесобственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, при голосовании не был обеспечен кворум, истец считает, что его право собственника помещения участвовать и принимать решения в жизни собственников помещений многоквартирного дома и аналогичное право других собственников при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания оказалось существенно нарушенным.
Ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ истец просил признать полностью недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Донжилсервис» в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Маланина Г.А. - Пешикова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Маланин Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в его отсутствии, с участием его представителя.
Ответчик Алексенко В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Алексенко В.П. - Убирия Н.Н., действующая на основании доверенности и она же представитель ООО «Донжилсервис», действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 45 ч. 4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В нарушение установленных законом требований положения ст. 45 ч. 4 ЖК РФ не были соблюдены, т.к. истец в своем заявлении указал, что «никто никакой информации не представил».
Ответчиком не представлено в суде доказательств уведомления каждого собственника о проведении собрания и принятии решения. В нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Доказательств того, что имелось решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, которым был предусмотрен иной способ извещения, в том числе расклеивание объявления на двери подъездов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 45 ч. 5 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание,
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование),
3) дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения,
4) повестка дня данного собрания,
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения данных условий.
Согласно ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В ст. 45 ч. 3 ЖК РФ указано, что, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ч. 3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Анализируя указанные выше нормы о том, что решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном данным собранием, а так же представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол № от <дата> не может быть принят судом в качестве доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку собственники не знали повестки собрания, не принимали участие в обсуждении тех вопросов, которые изложены в протоколе, а также не принимали решений, поставленных на голосование.
В судебном заседании установлено, что собрание не проводилось. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в разное время, август, декабрь 2010 ответчиком предлагалось расписаться на отдельном листке, где работником ООО «Донжилсервис» заполнялся номер квартиры, фамилия, якобы для того, чтобы изучить мнение жильцов о возможности перехода в другую управляющую компанию, тем самым вводя собственников в заблуждение. Причем документов, подтверждающих право собственности на квартиру, никто из представителй ООО «Донжилсервис» у жильцов не просил.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не были определены лица, уполномоченные провести подсчет голосов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола не устанавливались сведения о лице, подписавшем протокол, не проверялись сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, ставившего свою подпись, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Согласно представленных сведений, <адрес> не приватизирована, в то время как в протоколе имеется подпись жильца, принимающего участие в собрании собственников дома.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по управлению муниципальным имуществом, являющегося собственником муниципальных квартир. Также ответчиком не доказан факт участия в собрании представителя собственника муниципальных квартир.
При визуальном осмотре подписного листа к протоколу видно, что некоторые квартиры в подписном листе повторяются. Так <адрес> – И. указана дважды, <адрес> – Г. указана дважды, <адрес> – К. указана дважды, <адрес> – указана дважды, <адрес> – В. – указана дважды причем на разных страницах подписного листа, в связи с чем заслуживает внимание довод о том, что собрание не проводилось, подписи собраны формально.
При исключении повторных голосов, очевидно, что собрание не правомочно.
Протокол собрания представлен сведениями проголосовавших за принятие решения по одному из вопросов указанных в повестке дня протокола, доказательств принятия решений по каждому вопросу повестки дня, представителем ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Маланина Г.А. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников дома обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Донжилсервис» в пользу Маланина Г.А. судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 30.03.2011 года.