Дело № 2-148/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска к ИП Волковой С.Б. о понуждении привести рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ(а) Р- 52044-2003 »,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Волковой С.Б. об обязании привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТ(а) Р-52044-2003.
В обоснование исковых требований, истец указал на то, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства РФ в сфере установления наружной рекламы на автомобильных дорогах, был составлен акт от чч.мм.гг., содержащий сведения о несоблюдении ответчиком указанных требований законодательства, а именно, по *** имеется рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «Банк Петрокоммерц», расстояние от проезжей части до которого, составляет 2 метра.
Указанная рекламная конструкция принадлежит ИП «Волковой». Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, вышеуказанный рекламный щит установлен с нарушением п. 6 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте его размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, истец просил обязать ИП «Волкову» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Кроме того, прокурор г. Новочеркасска Ростовской области также обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант-М» об обязании установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** в соответствии с требованиями ГОСТ(а) Р-52044-2003. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства РФ в сфере установления наружной рекламы на автомобильных дорогах, был составлен акт от чч.мм.гг., содержащий сведения о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ(а)Р- 52044-2003, а именно, в районе *** имеется рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «***» на расстоянии 3 метра от края проезжей части.
Указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Атлант-М». Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, вышеуказанный рекламный щит установлен с нарушением п. 6 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте его размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО «Атлант-М» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** (л.д.75-78).
Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. ненадлежащий ответчик ООО «Атланта-М» заменен надлежащим ответчиком ИП Волковой С.Б. (л.д. 89).
чч.мм.гг. указанные исковые требования объединены в одно производство (л.д.67-68).
Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Горбатько И.А. пояснил суду, что в настоящее время рекламный щит, расположенный по ***, вместо рекламного изображения «***» имеет рекламное изображение «***», в связи с чем уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд обязать ИП «Волкову С.Б.» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по пр. *** на расстоянии 3 метра от проезжей части дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части. Обязать ИП «Волкову С.Б.» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Помощник прокурора Горбатько И.А. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, истцом были представлены в обоснование иска дополнительный акт проверки наружной рекламы от чч.мм.гг., составленный представителями ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску по соблюдению федерального законодательства РФ о порядке размещения средств наружной рекламы на территории г.Новочеркасска, подтверждающие, что рекламная конструкция, расположенная на пересечении *** установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель ИП «Волковой С.Б.» - Долматова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что спорные рекламные конструкции установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе соответствуют требованиям ГОСТ(а) Р- 52044-2003.
Представитель ответчика полагает представленные истцом акты от чч.мм.гг., чч.мм.гг. и акт от чч.мм.гг. недопустимым доказательством, поскольку акты составлены в отсутствие ответчика, не указано какими измерительными приборами производились замеры, проходили ли данные приборы необходимую поверку и стандартизацию, каким образом происходил замер, сведения о том, что лица, подписавшие акт, обладают какими-либо необходимыми познаниями и как следствие полномочиями составлять указанные выше акты.
Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что на данные рекламные конструкции имеются разрешения, согласованные со всеми службами города, в том числе и ОГИБДД (органом, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения). ИП «Волкова С.Б.» выполнила все действия по получению разрешений на установку рекламных конструкций, предписанных законом, законодательство о рекламе не нарушала, а факт выдачи разрешений (актов органа местного самоуправления) свидетельствует о том, что рекламные конструкции установлены с учетом требований всех согласующих организаций в полном соответствии с порядком, установленным ст.19 ФЗ РФ «О рекламе».
Суд, выслушав помощника прокурора Горбатько И.А., представителя ответчика – Долматову Т.А., действующую на основании доверенности, свидетеля - эксперта Д.В., допрошенного в судебном заседании, считает исковые требования прокурора г. Новочеркасска к ИП «Волковой С.Б.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пункт 4 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.
В силу п. 5 ч. 3 ст.25 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций
Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.
ГОСТ Р-52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".
В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546), признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик ИП «Волкова С.Б.» является владельцем рекламных конструкций с надписью «***» и «***». Рекламные конструкции состоят из опоры высотой 7,5 метров и каркаса, на котором крепится рекламное изображение, находящегося на высоте 4,5 метров.
Ответчику ИП «Волковой С.Б.» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О рекламе» Администрацией г.Новочеркасска были выданы разрешения на эксплуатацию рекламоносителей – одностороннего рекламного стенда, расположенного по адресу: *** сроком действия до чч.мм.гг. и двухстороннего рекламного стенда установленного в районе *** сроком до чч.мм.гг. (л.д. 151,152). Также ответчиком было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка под данным рекламным щитом, на основании чего было вынесено постановление мэра г.Новочеркасска о передаче в аренду ответчику земельных участков под односторонние и двухсторонние рекламные стенды по фактическому пользованию, вследствие чего и были заключены договора аренды земельных участков *** от чч.мм.гг. на срок до чч.мм.гг. и ***-З от чч.мм.гг. на срок до чч.мм.гг. (л.д. 153, 168-170). Данные рекламные щиты были установлены на основании согласования следующих служб города и иных служб: главного архитектора города Новочеркасска, МУ ДГХ, КУМИ, главного художника города, ОАО «Новочеркасскгоргаз», НГУЭС «Ростовэлектросвязь», ГАИ УВД г.Новочеркасска, ФГУП РО «Донэнерго», МУП «Горводоканал», Шахтинского ТУСМ-3 («Ростелеком»).
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В обоснование иска истцом представлен акт проверки от чч.мм.гг., чч.мм.гг. и чч.мм.гг. наружной рекламы спорных рекламных щитов (л.д.8, 79, 148-150), составленные инспекторами ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску А.В., Е.А.
К представленным актам суд относится критически, поскольку содержащиеся в них сведения различны, кроме того сведения актов опровергаются иными материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Так, в акте проверки наружной рекламы от чч.мм.гг. (л.д. 79) следует, что рекламный щит, расположенный на пересечении *** с рекламной компанией «***» (в настоящее время «***») находится на расстоянии 3 метров от проезжей части дороги, однако актом проверки от чч.мм.гг. того же рекламного щита установлено, что расстояние от края асфальтного покрытия (проезжей части) до ближайшего края рекламной конструкции составляет 2,55 метра.
Согласно п. 6.1 ГОСТа Р-52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст) - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах; (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст) Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы (сноска введена Изменением N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст).
При анализе представленного истцом акта от 14.05.2010 года о проведенной проверке на соответствие ГОСТам рекламных конструкций с рекламой «***» (в настоящее время «***») суд обращает внимание на тот факт, что данный акт не содержат сведений о способе замеров расстояний от проезжей части дороги до рекламных щитов и какими средствами были произведены данные замеры, что позволяет суду усомниться в информационном содержании указанного акта.
В судебном заседании истец пояснил, что при проведении проверки рекламного щита чч.мм.гг., по результатам которой составлен акт, для измерения расстояния от края асфальтового покрытия (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции использовался проекционный метод измерения расстояния до ближайшего края средства наружной рекламы, согласно которого плоскость каркаса рекламной конструкции проецировалась перпендикулярно к направлению проектирования к поверхности земли и потом на поверхности земли определялась точка отсчета до края проезжей части или бордюрного камня. В подтверждение тому служат фотографии, прилагаемые к акту проверки.
Между тем, суд не может согласиться с выбранным истцом проекционным методом измерения расстояния до ближайшего края рекламной конструкции. Поскольку, фактически истцом расстояние от бордюрного камня определялось не до ближайшего края средства наружной рекламы, а до точки на поверхности земли, найденной с помощью указанного выше проекционного метода, что по мнению суда, не согласуется с требованиями ГОСТа Р 52044-2003, а именно п. 6.1, абзац 12, в котором определено расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.
Указанный проекционный метод проведения измерений не предусмотрен в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Кроме того, методика проведения замеров ГОСТ Р 52044-2003 до настоящего времени не определена, в связи с чем способ измерений, избранный истцом суд признает не верным.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний специалиста по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена по данному делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Донэкспертиза» ТПП РО, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о соответствии правилам и требованиям ГОСТ Р 52044-2003 размещения средств наружной рекламы спорных рекламных конструкций.
Согласно выводам заключения экспертизы *** от чч.мм.гг. (л.д.132-136), установка рекламной конструкции, расположенной по адресу: *** с надписью «***» соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».
Процедура проведения экспертизы включала в себя изучение и анализ информации в предоставленных документах, а также визуальный осмотр (органолептический метод) с проведением необходимых замеров: расстояний от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции, эксперт выезжал на место для проведения замеров фактических расстояний расположения спорных рекламных конструкций. В результате осмотра, проведённого экспертом органолептическим методом, произведены измерения лазерным дальномером BOSCH DLE40 (Свидетельство о поверке ***, действительно до чч.мм.гг.)
Оснований не доверять выводам экспертов Донэкспертиза» ТПП РО у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами в области технических исследований и по существу не опровергнуто.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондарев Д.В., производивший данную экспертизу, пояснил, что им согласно ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» были произведены замеры до ближайшего края средства наружной рекламы, поскольку, по мнению эксперта у рекламной конструкции два ближайших края рекламной конструкции (в подтверждении доводов им были приобщены к материалам дела фотографии с изображением ближайших краев рекламной конструкции). Стороны не возражали о приобщении данного доказательства, к материалам дела. По мнению эксперта, ближайшим краем рекламной конструкции является опора высотой 7,5 м. и стенд размером 6 х 3 м.. Единых методов расчета (методологии) не существует.
Таким образом, судом установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: *** с надписью «***», являющиеся предметом спора, соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям ГОСТа Р 52044-2003.
Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертизы *** от чч.мм.гг., рекламная конструкция, расположенная по адресу: *** с надписью «***» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части обязания ИП «Волкову С.Б.» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Новочеркасска к ИП «Волковой С.Б.» о приведении рекламных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ(а) Р- 52044-2003 – удовлетворить частично.
Обязать ИП «Волкову С.Б.» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Новочеркасска к ИП «Волковой С.Б.» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов