Дело № 2-263\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск 31 марта 2011 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова Р.Р. к Урбановичу Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хисаметдинов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЧЧ.ММ.ГГ. Урбанович Э. З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Хисаметдинову Х.Т. От полученных телесных повреждений Хисаметдинова Х. Т. скончалась на месте. ЧЧ.ММ.ГГ. Новочеркасским судом рассмотрено гражданское дело по иску Хисаметдинова Р. Р. к Урбановичу Э. З. о возмещении расходов на погребение и морального вреда причиненного ему в результате смерти матери Хисаметдиновой Х.Т. Решением суда с Урбановича Э.З. взыскано в пользу Хисаметдинова P.P. расходы, связанные с погребением в сумме № руб. и денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме № руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в суд не представлялись обоснование затрат, связанных с вредными последствиями, наступившими в результате действий Урбановича Э.З. Хисаметдинов P.P. проходит воинскую службу в <адрес>, в связи с чем только в июне 2010 года понес затраты на обустройство могилы матери Хисаметдиновой Х.Т. Им были приобретены и установлены: памятник из <данные изъяты> размерами 1,0x0,45x0,008 метров с установкой на общую сумму № рублей; ограда размерами 3,0x4,0 метра с установкой и окраской на сумму № рублей; бордюр в количестве 16 штук по 1,0 м. с установкой и 12 м.кв. тротуарной плитки с укладкой- на общую сумму № рублей.
При оказании ему юридической помощи адвокат Артемов Н.И. подготавливал, составлял и подавал жалобы и заявления в его интересах в СО-2 СУ УВД г.Новочеркасска, прокуратуру г.Новочеркасска, подготавливал, составлял и подавал исковое заявление в Новочеркасский горсуд, принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал, составлял и подавал кассационную жалобу на решение суда, принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы в ГСК-2 Ростовского областного суда, подготавливал настоящее исковое заявление, консультировал его по правовым вопросам, нес расходы на телефонную связь при телефонным разговорах с ним во время его (Хисаметдинова Р.Р.) нахождения в <адрес>. За выполнение данной работы в 2009-2010 году им было перечислено адвокату Артёмову Н.И. № руб.
Просил суд взыскать с Урбановича Э. З. в его пользу материальный ущерб в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании представитель Хисаметдинова Р.Р. адвокат Артемов Н.И., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что устанавливать памятник ранее года с момента похорон нецелесообразно, кроме того Хисаметдинов Р.Р. проживает в другом регионе, поэтому расходы на погребение, касающиеся установки памятника, не могли быть взысканы с другими расходами.
Урбанович Э.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что расходы на погребение, касающиеся установки памятника, чрезвычайно завышены истцом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Хисаметдинова Р.Р. к Урбановичу Э.З. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. водитель Урбанович Э.З., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Хисамединову Х.Т., в результате чего Хисаметдинова Х.Т. скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя следственного отдела № при УВД по г. Новочеркасску от ЧЧ.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Урбановича Э.З. по ч.2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.15-17).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно традиции, действующей в нашей местности, захоронение тела человека после его смерти предполагает установку памятника и ограды, в связи с чем расходы, понесенные Хисаметдиновым Р.Р. на установку памятника в размере № рублей и ограды в размере № рублей (л.д. 9-10,13-14), суд относит к расходам на погребение, при этом размер данных расходов суд не находит завышенным, в связи с чем сумма в размере № рублей подлежит взысканию.
Вместе с тем, укладку тротуарной плитки на могиле суд не может отнести к расходам на погребение, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Урбановича Э.З. в пользу Хисаметдинова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. и расходы на представителя в размере № рублей за участие адвоката Артемова Н.И. в рассмотрении данного дела (л. д. 5).
В рамках искового производства не могут быть взысканы расходы на представителя, понесенные при рассмотрении других дел, так как для этого существует другой механизм реализации данного права (ст. 104 ГПК РФ), в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя по другому делу не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисаметдинова Р.Р. к Урбановичу Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Урбановича Э.З. в пользу Хисаметдинова Р.Р. расходы на погребение, связанные с установлением могилы, в размере № рублей и судебные расходы в размере № руб. Всего взыскать № рублей.
В удовлетворении исковых требований Хисаметдинова Р.Р. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья