Дело № 2-561/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Горбатько И.А. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славской Т.А. к Черпита А.И., ООО НПКП «Лимит» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ
Славская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО НПКП «Лимит», Черпита А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате взрыва газового баллона в павильоне «Куры-гриль» у <адрес> <дата> она получила тяжкие телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-3 степени лица, шеи, верхних и нижних конечностей 5-30%, термоингаляционной травмы, ревонваленсценсии, термического ожога 1 степени конъюктивы обоих глаз. По факту взрыва приговором Новочеркасского горсуда от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, был признан Черпита А.И. Полученные ею тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим взрывом. В результате повреждения здоровья она израсходовала на лечение, сбалансированное дополнительное питание, приобретение удобной обуви, новой мягкой и свободной одежды, поскольку старая пришла в негодность от мазей, значительные денежные средства. Также в результате взрыва и полученного от него повреждения здоровью ей были перенесены серьезные нравственные страдания. Со ссылкой на ст.1079, 1068, 151 ГК РФ просила взыскать с ООО НПКП «Лимит» и Черпита А.И. солидарно в ее пользу расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> руб., на вспомогательные медицинские компоненты – <данные изъяты> руб. на дополнительное питание – <данные изъяты> руб., на приобретение одежды и обуви - <данные изъяты> руб., на лечение волос – <данные изъяты> руб., на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб.; на оплату экспертных услуг – <данные изъяты> руб. Всего просила взыскать компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования Славская Т.А. в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после взрыва длительное время она не может появиться на людях в открытой одежде, потому что имеются рубцы от ожогов на руках и ногах, которые очень долго заживали. Косметические средства для лечения стоимостью около <данные изъяты> руб. ей помогли восстановить поврежденные кожные покровы и волосы. Для дальнейшего устранения рубцов ей необходимы значительные денежные средства на пластическую операцию, которую делают только в <адрес>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Славской Т.А. – адвокат Никулина В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала. Указала, что полученные Славской Т.А. от ООО НПКП «Лимит» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются незначительными и не покрывают предстоящих расходов Славской Т.А., которой будет нужна дорогостоящая пластическая операция по устранению следов ожогов. Никаких других выплат Славская Т.А. не получала. Приоритет здоровья человека, которое оказалось под угрозой в результате преступных действий Черпита А.И., должен быть очевиден для суда при определении размера компенсации морального вреда. Расходы на представителя обусловлены ее участием на предварительном следствии по уголовному делу, а также необходимостью поездок из <адрес> в <адрес>. Остальные потерпевшие от взрыва не заявили своих требований, потому что полученные ими травмы не так серьезны, как у Славской Т.А. Просила иск удовлетворить.
Представитель ООО НПКП «Лимит» и Черпита А.И. – Тихонова Е.И., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования признала частично: расходы Славской Т.А. на приобретение лекарств, питание, лечение волос в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Расходы, перечисленные в отзыве на исковое заявление, в общей сумме <данные изъяты> руб. не признала, т.к. не усматривается причинно-следственная связь между ними и причиненным Славской Т.А. вредом. Расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. считала завышенными. Также пояснила, что, ООО НПКП «Лимит» еще в августе <данные изъяты>. выплатило Славской Т.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда, предпринимало другие меры по досудебному урегулированию вопроса, но Славская Т.А. на телеграммы не отвечала. Из приговора суда следует, что, помимо Славской Т.А., от взрыва пострадала И.С., в дальнейшем скончавшаяся, Г.В., М.М., О.В. получили ожоги. Вопрос о возмещении вреда со всеми этими людьми урегулирован ООО НПКП «Лимит» в досудебном порядке, с мужем И.С. заключено мировое соглашение, выплачиваются ежемесячные суммы несовершеннолетней дочери И.С. Требования Славской Т.А. завышены и у предприятия отсутствуют заявленные денежные средства, так как необходимо производить выплаты и другим пострадавшим. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ООО НПКП «Лимит».
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Славской Т.А. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Славская Т.А. <дата> пострадала в результате взрыва газового баллона, установленного в автоприцепе «Маз-Купава» и используемого в качестве павильона «Куры–гриль», в районе <адрес>. В результате взрыва Славской Т.А. были причиненные следующие повреждения: ожог пламенем 1-3 степени лица, шеи, верхних и нижних конечностей 5-30%, термоингаляционная травма, ревонваленсценсия, термический ожог 1 степени конъюктивы глаз, что установлено вступившим в законную силу приговором Новочеркасского горсуда от <дата> по факту взрыва, а также подтверждается имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Из приговора следует, что автоприцеп «Маз-Купава», где произошел взрыв, принадлежал ООО НПКП «Лимит». Упомянутым приговором в произошедшем взрыве установлена вина технического директора ООО НПКП «Лимит» Черпита А.И., который признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.219 УК РФ). Черпита А.И. осужден к лишению свободы сроком на 3 года и лишен права занимать руководящие должности на тот же срок; наказание в виде лишения свободы считается условным (л.д.79-93). Как пояснили стороны в судебном заседании, приговор Славской Т.А. не обжаловался, он был обжалован другой пострадавшей, но оставлен без изменения Ростовским областным судом.
Славской Т.А. в ходе следствия по уголовному делу заявлялись гражданско-правовые требования, однако судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Черпита А.И. ее исковые требования разрешены не были, суд разъяснил истице право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Славской Т.А. предъявлены расходные документы - кассовые и товарные чеки, квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта в ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации», <данные изъяты> руб. –лекарственные средства, вспомогательные медицинские компоненты, расходы на дополнительное питание, лечение волос, приобретение одежды и обуви (л.д.29-58).
Проанализировав состав представленных Славской Т.А. расходов, суд приходит к выводу о том, что с причиненным истице в результате взрыва вредом здоровью не связаны расходы, указанные в следующих пунктах перечня, содержащегося в исковом заявлении: п.23 – футболка мужская – <данные изъяты> руб., ИП Ж.И., чек № от <дата>; п.42 – футболка– 88 руб., ИП С.А., чек № от <дата>; п.43 - босоножки– <данные изъяты> руб., ИП Мамедов Т.З., чек № от <дата> п.51 - футболка – <данные изъяты> руб., чек № от <дата> п.52 – одежда - <данные изъяты> руб., магазин одежды «№», чек № от <дата> п.58 – стрижка, мелирование – <данные изъяты> руб., квитанция № от <дата> п.77 – блузка женская – <данные изъяты> руб., ЗАО «№», <дата>; п.78 - одежда - <данные изъяты> руб., ТЦ «№», <дата>; п.79 – обувь – <данные изъяты> руб., ООО «№», <дата>; п.80 – одежда-<данные изъяты> руб., ООО «№», счет № от <дата>; п.92 – брюки, пояс – <данные изъяты> руб., магазин «№», чек № от <дата>; п.97 – «№» - заказ № – <данные изъяты> руб. (динамический крем, лосьон для тела, луксин, чай, полоскание для рта, ревмоксин, лавсин, шампунь п/ пользования, равсин, гало-гель, барисин, портфель); всего на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы суд полагает не относящимися к расходам, связанным с лечением и реабилитацией истицы после взрыва.
Остальные расходы на сумму <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд учитывает пояснения Славской Т.А., получившей ожоги лица и шеи, и ее нуждаемость в лечении волос после взрыва и взыскивает эти расходы в полном объеме (пункты 91, 57, 69-71, 75, 83, 84, 95, 96 перечня в исковом заявлении, всего на сумму <данные изъяты> руб.), а также необходимость приобретения одежды, поскольку старая была испорчена мазями от ожогов, на сумму <данные изъяты> руб. (п.50 перечня).
Также суд полагает подлежащими взысканию расходы истицы по оплате услуг эксперта в ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, в сумме <данные изъяты> руб., признанные ответчиком.
Заявленные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на представителя суд руководствуется нормами ст.100 ГПК РФ и учитывает сложившийся уровень цен на адвокатские услуги в Ростовской области, участие представителя Славской Т.А.- адвоката Никулиной В.А. только в ходе предварительного расследования и в суде 1 инстанции при слушании уголовного дела и в одном заседании по настоящему делу.
Что касается определения лица, которое несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред, то таким лицом суд считает ООО НПКП «Лимит», поскольку в силу норм ч.2 ст.1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…».
Приговором Новочеркасского горсуда от <дата> установлено, что владельцем взорвавшегося газового баллона является ООО НПКП «Лимит», а не Черпита А.И. как частное лицо. Согласно приказу от <дата> № Черпита А.И. работал техническим директором ООО НПКП «Лимит» (л.д.63).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
Таким образом, из совокупности проанализированных выше норм права и конкретных обстоятельств дела следует, что лицом, с которого должен быть взыскан ущерб, причиненный Славской Т.А. в результате взрыва <дата>, является НПКП «Лимит», а не Черпита А.И.
Не может суд согласиться с требованиями о солидарном взыскании ущерба с Черпита А.И. и ООО НПКП «Лимит».
Часть 1 ст.1079 ГК РФ, т.е., с ООО НПКП «Лимит» без иных солидарных кредиторов.
Суд считает очевидным и не нуждающимся в доказывании факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате взрыва, повлекшего тяжкий вред для здоровья истицы.
Согласно ст.1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Что касается размера компенсации, то суд считает возможным определить его, руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, действий причинителя вреда, наличия иных пострадавших, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае, суд учитывает тот факт, что вред здоровью Славской Т.А. причинен в результате неосторожных преступных действий работника ответчика, за которые он был привлечен к уголовной ответственности. В связи с полученными травмами Славская Т.А. находилась на стационарном лечении в <адрес> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> – на амбулаторном лечении в горбольнице <адрес> (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <адрес>. Полученные Славской Т.А. ожоги превысили 15% общей поверхности тела и создали непосредственную угрозу ее жизни, в связи с чем, оценены экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ответ на вопрос № заключения №-пк, стр.11). Как уже указывалось выше, серьезные нравственные страдания, перенесенные Славской Т.А. в связи с ожогами, представлявшими опасность для жизни, и последовавшим лечением не вызывают сомнений у суда и признавались представителем ответчиков.
Вместе с тем, органы медико-социальной экспертизы дважды -<дата> и <дата> - отказывали истице в признании ее нетрудоспособной и установлении ограничения способности к трудовой деятельности по причине отсутствия у Славской Т.А. ограничений основных категорий жизнедеятельности (стр.6 заключения №-пк). В настоящее время у истицы отсутствуют повреждения каких-либо жизненно важных функций организма (ответ на вопрос № заключения №-пк).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № «Лаборатории медико-криминалистической идентификации» на основании медицинских документов, сделан вывод о том, что у Славской Т.А. имелся термический ожог 1-3А степени лица, шеи, верхних и нижних конечностей общей площадью 30 %, термоингаляционная травма, термический ожог 1 степени конъюктивы обоих глаз, данная травма представляла опасность для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает досудебное поведение ООО НПКП «Лимит», <дата> выплатившего Славской Т.А. <данные изъяты> руб. (л.д.61-62). Представитель ответчиков частично признал исковые требования Славской Т.А., не отрицал необходимость компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Технический директор ООО НПКП «Лимит» Черпита А.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свою вину признал полностью.
С учетом всех перечисленных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Славской Т.А. ООО НПКП «Лимит», в сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма определяется судом с учетом имеющейся обязанности ООО НПКП «Лимит» выплачивать компенсацию вреда и другим пострадавшим от взрыва <дата> в том числе, несовершеннолетним, считая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Славской Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПКП «Лимит» в пользу Славской Т.А. возмещение вреда, причиненного здоровью в результате взрыва <дата>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО НПКП «Лимит» в пользу Славской Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО НПКП «Лимит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2011 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина