Дело № 2-535/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Боброву С.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ЧЧ.ММ.ГГ. Бобров С.Н. был принят на должность <данные изъяты> в цех № войсковой части 42286 в качестве гражданского персонала. ЧЧ.ММ.ГГ. Бобров С.Н., будучи, наделенным заместителем командира войсковой части 42286 полномочиями по получению специальных изделий во втором отделе хранения войсковой части 42286, по накладной № от ЧЧ.ММ.ГГ. получил 6 изделий <данные изъяты> второй категории, 4 изделия <данные изъяты> второй категории, 4 изделия <данные изъяты> второй категории, которые в результате недобросовестного и небрежного исполнения служебных обязанностей утратил, что повлекло причинение государству материального ущерба в размере № рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. Бобров С.Н., будучи наделенным заместителем командира войсковой части 42286 полномочиями по получению специальных изделий во втором отделе хранения войсковой части 42286, по накладной № от ЧЧ.ММ.ГГ. получил 1 изделие <данные изъяты> второй категории, 2 изделия <данные изъяты> первой категории, 2 изделия <данные изъяты> второй категории, 2 изделия <данные изъяты> второй категории, которые в результате недобросовестного и небрежного исполнения служебных обязанностей утратил, что повлекло причинение государству материального ущерба в размере № рубля. Бобров С.Н. утратил вышеуказанное имущество путем передачи указанных изделий неустановленному лицу, в связи с чем не обеспечил сохранности вверенного ему имущества.
Своими действиями Бобров С.Н. причинил государству материальный ущерб на общую сумму № рубля. ЧЧ.ММ.ГГ. по данному факту военно-следственным отделом по Новочеркасскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с поступившим заявлением Боброва С.Н. о согласии с отказом в возбуждении уголовного делав связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени ущерб Бобровым С.Н. не возмещен. Просил суд взыскать с Боброва С.Н.в пользу войсковой части 42286 причиненный государству ущерб в размере № рубля.
Помощник прокурора Новочеркасского гарнизона Лавров В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также пояснил, что поскольку в соответствии с ФЗ «Об обороне» имущество, переданное воинским частям, является государственным имуществом, материальный ущерб в данном случае причинен государству. В связи с чем, считает, что ущерб с Боброва С.Н. должен быть взыскан в полном объеме не в соответствии с нормами трудового законодательства, а в соответствии с нормами гражданского кодекса.
Представитель в/ч 42286 по доверенности Воронов М.М. (л.д.76) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что Бобров С.Н. работает в войсковой части с ЧЧ.ММ.ГГ. <данные изъяты>. При приеме на работу трудовой договор с Бобровым не заключался, материально ответственным лицом он не является. Однако указанное имущество Бобров С.Н. получал по соответствующим накладным и впоследствии утратил. По данному факту было проведено административное расследование, которым установлено, что именно Бобров С.Н. виновен в причинении ущерба. Материалы административного расследования были направлены в военную прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица сразу после проведения проверки. В войсковой части ведется только номенклатурный учет материальных ценностей, первичная документация о движении утраченных материальных ценностей отсутствует, поскольку была уничтожена в установленном законом порядке. Размер ущерба был рассчитан на основании наряда на поставку аналогичных изделий от в/ч 42699 на ЧЧ.ММ.ГГ.
Представитель в/ч 42286 по доверенности Ветчинкин Н.В. (л.д.75) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные представителю по доверенности Воронову М.М. Также пояснил, что установить сколько времени хранились утраченные изделия на складе войсковой части, а также год выпуска этих изделий не представляется возможным, поскольку документация на них уничтожена. Стоимость данный изделий на момент причинения ущерба определить было невозможно, поскольку учет материальных ценностей по стоимости в войсковой части не велся до недавнего времени. После проведения административного расследования, материал в конце ЧЧ.ММ.ГГ. был направлен в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Ответчик Бобров С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Помазкова Е.Н. (л.д.83) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Бобров С.Н. действительно по накладным в хозчасти получил вышеуказанное имущество, вывез за пределы части и передал неустановленному лицу. ЧЧ.ММ.ГГ. представителями части проводилась проверка по данному факту, при отобрании у него объяснений ответчик пояснил, что по его вине утрачены материальные ценности. Работодатель узнал о причинении ущерба в ЧЧ.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имел право в течение одного года с момента причинения работником материального ущерба обратиться суд с иском о взыскании соответствующего ущерба, однако сделал это спустя более трех лет. Поскольку работодателем пропущен специальный срок исковой давности, просила суд в иске отказать. Все утраченные изделия были ЧЧ.ММ.ГГ. года, срок хранения данных изделий в соответствии с технической документацией 12 лет, в связи с чем, как на момент причинения ущерба, так и на момент рассмотрения спора данные изделия не имеют стоимости в связи с истечением срока хранения. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан доказать размер ущерба на момент причинения вреда. Расчет ущерба, представленный истцом, основывался на документе, датированном ЧЧ.ММ.ГГ., т.е., после причинения ущерба, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бобров С.Н. ЧЧ.ММ.ГГ. на основании приказа № от ЧЧ.ММ.ГГ. принят в в/ч 42286 <данные изъяты>. Между в/ч 42286 и Бобровым С.Н. ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор. Согласно п.1.1. договора работодатель предоставляет работнику работу в должности радиомеханика по ремонту РЭА и П 6 группы. Приказом от ЧЧ.ММ.ГГ. № Бобров С.Н. переведен в 3 отделение в должность <данные изъяты>.
Выполняя свои трудовые обязанности, по указанию заместителя командира войсковой части 42286 С1., Бобров С.Н. по накладной №от ЧЧ.ММ.ГГ. получил изделия <данные изъяты> – 6шт. второй категории, <данные изъяты> – 4 шт. второй категории, <данные изъяты> – 4 шт. второй категории; по накладной № от ЧЧ.ММ.ГГ. получил изделия № – 1 шт. второй категории, 2 изделия <данные изъяты> первой категории, <данные изъяты>- 184 второй категории, <данные изъяты> второй категории. Данные материальные ценности во второй цех в/ч 42286 не поступили, а переданы Бобровым С.Н. неизвестному лицу. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем Боброва С.Н. не отрицались.
В соответствии с п.12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; разрешению трудовых споров.
Поскольку материальный ущерб в/ч 42286 причинен Бобровым С.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, что не отрицается ни одной из сторон, то данный спор подлежит разрешению на основании трудового, а не гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.п.2-3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
Судом установлено, что Бобровым С.Н. спорное имущество было получено по двум накладным, которые являются разовыми документами на получение материальных ценностей. Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Новочеркасскому гарнизону К1. от ЧЧ.ММ.ГГ. по данным фактам было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданского персонала войсковой части 42286 Боброва С.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Боброва С.Н. состава преступления. Таким образом, на Боброва С.Н. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителей по доверенности в/ч 42286 размер ущерба, причиненный Бобровым С.Н., исчислялся исходя из стоимости такого же имущества по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. Данная стоимость была взята из наряда № от ЧЧ.ММ.ГГ., в котором грузоотправителем является в/ч 42699 г. Курск, грузополучателем – в/ч 42286 г. Новочеркасск.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Поскольку истцом не представлено доказательств размера ущерба на момент его причинения Бобровым С.Н., не представлены данные стоимости утраченного имущества по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба в сумме № рубля взыскан быть не может.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что в сентябре 2007 года представителем в/ч 42286 главным инженером войсковой части Б2. проводилось административное расследование по факту недостачи спорного имущества, по результатам которого составлено заключение от ЧЧ.ММ.ГГ., где Бобров С.Н. признан виновным в утрате данных материальных ценностей. Заключение передано командиру в/ч 42286, являющемуся непосредственным начальником Боброва С.Н., что не отрицалось и самим Бобровым С.Н. Таким образом, работодатель обнаружил причиненный Бобровым С.Н. ущерб ЧЧ.ММ.ГГ.. Суд признает пропущенным истцом срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском о возмещении работником ущерба.
Как следует из объяснений представителя в/ч 42286 материалы административного расследования по данному факту в конце ЧЧ.ММ.ГГ. были переданы в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, в связи с чем, прокурором также пропущен специальный срок для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд считает доводы помощника прокурора Новочеркасского гарнизона о возможности обращения в суд с соответствующим иском только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва С.Н., поскольку данным постановлением он установлен как лицо виновное в причинении материального ущерба государственному имуществу, несостоятельными, поскольку законодатель не связывает взыскание материального ущерба, причиненного работнику с привлечением к уголовной, дисциплинарной и административной ответственности в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Боброву С.Н. о возмещении материального ущерба полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья