Дело № 2-478/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной З.А. к Паладовой А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Шопина З.А. обратилась в суд с иском к Паладовой А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на дом, указав, что в <дата> ответчица обратилась к ней с предложением оформить на нее домовладение № по <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, предложив оплачивать за нее электроэнергию и коммунальные услуги, а также пообещав, что будет помогать ей, осуществлять уход, по необходимости предоставлять средства на ее содержание, и похоронит за свой счет. Паладова А.Н. забрала у нее документы на дом и привезла к нотариусу, где она, будучи пожилым человеком, неграмотным, плохо слышащим, подписала какие-то документы. После подписания документов отношение Паладой А.Н. к ней изменилось. Ответчик перестала помогать ей, осуществлять уход, не предоставляла средств на ее содержание. В <дата> она обратилась к Паладовой А.Н. с просьбой вернуть документы на домовладение, но получила отказ, после чего обратилась за помощью к родственникам. При обращении в отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ее племянница узнала и сообщила ей о том, что она продала свой дом Паладовой А.Н. по доверенности, выданной на имя №9 Договор купли-продажи не соответствует ее волеизъявлению. Паладова А.Н. ввела ее в заблуждение, поскольку она не могла продать свое единственное жилье, и договор купли-продажи подписан на условиях, ухудшающих ее положение. Она помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку в результате заключения договора купли-продажи ее право собственности прекратилось, однако из домовладения она не выселялась. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167,178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи жилого дома недействительным, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Паладову А.Н. из числа собственников вышеуказанного дома.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что Паладова А.Н. говорила ей, что будет кормилицей, будет ухаживать за ней. К нотариусу ее отвезли, показали, где подписать. Спросили, где жить будете, она пояснила, что дома. Деньги ей не давали. Из дома ее не выгоняли. Сейчас ходит ночевать к племяннице, а днем бывает дома. Раньше Паладова А.Н. приносила ей воду, топила печь, приносила еду, стирала, доила коз, а потом уехала к тетке, а у нее не было даже хлеба. Никаких документов она не подписывала.
Представитель истицы, Емельянов О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Шопиной З.А. также поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Шопина З.А., хотя не страдает психическим заболеванием, но в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий, заблуждалась в отношении сделки.
Ответчик Паладова А.Н. исковые требования Шопиной З.А. не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Шопина З.А. постоянно приходила к ее матери, и она ухаживала за ними обеими. Поскольку дом у Шопиной З.А. практически был не пригоден для проживания, она грела ей бутылки с водой, и отводила домой, чтобы она не замерзла. Шопина З.А. неоднократно просила ее досмотреть ее, но она не хотела, впоследствии пожалев, согласилась. Безвозмездно несколько лет ухаживала не только за Шопиной З.А., но и за ее козами. В <дата> Шопина З.А. оформила на нее завещание. Племяннице она была не нужна, и Шопина З.А. к ней не обращалась. Дом требовал капитального ремонта, она переложила печь, сделала крышу. Потом соседи сказали, что Шопина З.А. продает дом, она спросила ее об этом, и Шопина З.А. предложила ей купить дом. Поскольку она стала вкладывать свои средства, она решила купить дом. Шопина З.А. оформила у нотариуса доверенность на №9, после чего состоялась сделка. Она по-прежнему ухаживала за Шопиной З.А., и ее козами, возила ее на операцию. Она в настоящее время проживает в доме, Шопина ночует так же в спорном доме. Как собственник несет бремя по содержанию домовладения.
Представитель Паладой А.Н., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Шопиной З.А. также не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Шопина З.А. прекрасно осознавала, что делала. Она сама была у нотариуса, и подписала доверенность на продажу дома. В исковом заявлении она указала, что она не могла продать единственное жилье, и договор подписан на условиях, ухудшающих ее положение, но не указала, в чем же состояло заблуждение. Она неоднократно говорила соседям, что хочет продать дом. Сделка сторонами была исполнена. Права Шопиной З.А. не нарушены, она проживала и проживает в доме, никаких препятствий ей не чинится. Паладова А.Н. как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, т.е. в течение почти 2 лет постоянно ухаживала за Шопиной З.А., оплачивала все необходимы платежи. Шопина З.А. никогда не жаловалась. Кроме того, Шопина З.А. пропустила срок исковой давности, который составляет один год. Согласно ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель №1 показала, что она приходится <данные изъяты>. О продаже дома она ничего не знала. Паладова А.Н. иногда помогала Шопиной З.А. Все платежи раньше оплачивала она, а потом Паладова А.Н. Деньги на операцию у Шопиной З.А. были. Паладова А.Н. взяла документы Шопиной З.А., ей пришлось вызывать милицию. Сейчас Шопина З.А. живет у нее, Паладова А.Н. ей не помогает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели №2, №3, №4, №5 показали, что Шопина З.А. просила Паладову А.Н. досмотреть ее. Паладова А.Н. постоянно носила ей еду, помогала по хозяйству, делала ремонт, возила в больницу. Племянница не помогала Шопиной З.А. Печка не топилась, Паладова А.Н. грела ей бутылки, чтобы Шопина З.А. не замерзла. В доме жили козы, было грязно. Пока Шопина З.А. была в больнице, Паладова А.Н. в доме сделала ремонт, чтобы там можно было жить.
Свидетель №6 также показал, что Паладова А.Н. ухаживала за Шопиной З.А. Кроме того, показал, что Шопина З.А. неоднократно говорила, что будет продавать дом, предлагала купить ему, так как он строился на соседнем участке. Даже грозила, что продаст цыганам, если он не купит. Аналогичные показания дали свидетели №7 и №8.
Свидетель №9 показала, что является <данные изъяты>. Шопина З.А. приходила в агентство вместе с Паладовой А.Н. Именно Шопина З.А. сказала, что будет продавать дом. Деньги были переданы Паладовой А.Н. ей у Шопиной З.А. дома, а впоследствии она их передала Шопиной З.А. до подписания договора купли-продажи. У нотариуса Шопина З.А. подтвердила, что деньги получила. Сама от нотариуса выносила доверенность.
Допрошенная в судебном заседании Нотариус показала, что помнит Шопину З.А. Учитывая, что она пожилой человек, и изъявила желание продать дом, она рассказала ей последствия совершения такой сделки, предупредила ее о том, что она перестанет быть собственником, отговаривала ее от оформления доверенности, тем более на постороннего человека, предлагала оформить договор ренты, завещание, но Шопина З.А. настаивала на оформлении доверенности на продажу дома.
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> Шопина З.А. выдала доверенность на имя №9, согласно которой Шопина З.А. уполномочила №9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу <адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и получить следуемые деньги, расписываться за Шопину З.А.
Требования о признании данной доверенности недействительной истицей не заявлено. Утверждения Шопиной З.А. о том, что данную доверенность она не подписывала, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Нотариус, доверенностью от <дата> и завещанием от <дата>, подписанными Шопиной З.А.
<дата> между Шопиной З.А., в лице №9, и Паладовой А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Шопина З.А. продала, Паладова А.Н. купила жилой дом в литере "А", общей полезной площадью 58,2 кв.м., жилой - 44,1 кв.м.по адресу: <адрес>.
Согласно вышеуказанному договору указанное имущество Шопина З.А. продала за <данные изъяты> (п.4). Стоимость имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения денег в сумме <данные изъяты> от Палладовой А.Н. №9 в судебном заседании подтвердила. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано Паладовой АН. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.
Судом установлено, что после приобретения дома Паладова А.Н. производила в доме ремонт, оплачивала все необходимые платежи, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи сторонами исполнена в соответствии с условиями доверенности и договора от <дата>.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки не имеет существенного значения. Равным образом, не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании Шопина З.А., представитель –Шопиной З.А. не смогли объяснить в чем заключалось заблуждение в отношении сделки. Ссылки представителя истицы на ее возраст не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе возраст не может свидетельствовать о том, что Шопина З.А. не понимала значение своих действий. Других доказательств истицей суду не предоставлено.
Суд находит показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании №6, №2, №3, №4 о том, что Шопина З.А. неоднократно говорила, что продает дом, достоверными, т.к. их показания последовательны, не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что после оформления договора купли-продажи Шопина З.А. продолжает проживать в доме, зарегистрирована по адресу <адрес>. Как она пояснила в судебном заседании, никаких препятствий в проживании в доме Паладова А.Н. ей не чинит. Она сама ушла к племяннице, ночует там, а днем ходит домой.
Суд соглашается с утверждением ответчика и ее представителя о том, что Шопиной З.А. так же пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может согласиться с утверждением истца, о том, что она узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года и не знала до указанного момента о существовании договора купли-продажи от <дата>, поскольку данный факт опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности доверенностью выданной Шопиной З.А. на продажу домовладения от <дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей завялено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Суд считает разумным и справедливым, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шопиной З.А. в удовлетворении иска к Паладовой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на дом № по <адрес> отказать.
Взыскать с Шопиной З.А. в пользу Паладовой А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
Судья: Н.М. Калашникова