Дело № 2-1365/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Новочеркасского ОСБ № к Змиевской Е.Г. , Змиевскому В.А. , Потаповой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Новочеркасского ОСБ № обратился в суд с иском к Змиевской Е.Г. , Змиевскому В.А. , Потаповой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав следующее.
<дата> Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № заключил кредитный договор № с Змиевской Е.Г. о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме
№ рублей сроком по <дата> под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Змиевского В.А. (договор поручительства №/№ от <дата>), Потаповой М.В. ( договор поручительства №/№ от <дата>).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Змиевская Е.Г. должна ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, своих обязательств он не выполняет, неоднократно нарушая условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Змиевской Е.Г.) его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения №) имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 2.1. договора поручительства и ст.363 ГК РФ поручитель (Змиевский В.А., Потапова М.В.) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). По состоянию на <дата> сумма долга ответчика составляет № копейки, из которых: неустойка за просрочку кредита – № коп., задолженность по просроченным процентам – №., просроченная задолженность по основному долгу – № коп.
Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 322, 363, 401 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № коп. и государственную пошлину в размере №..
В судебном заседании представитель истца Меняйло В.А., действующая по доверенности, поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики Змиевский В.А., Потапова М.В. в судебном заседании иск признали.
Ответчик – Змиевская Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, иск признала.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Змиевского В.А., Потаповой М.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Змиевской Е.Г..
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. это сделано ими добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчикам процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела <дата> Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № заключил кредитный договор № с Змиевской Е.Г. о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме № рублей сроком по <дата> под 19% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №/№ от <дата>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Новочеркасского ОСБ № и Змиевского В.А., договора поручительства №/№ от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Новочеркасского ОСБ № и Потаповой М.В., - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Змиевской Е.Г. и поручителей Змтевского В.А., Потаповой М.В. солидарно правомерны и подлежат удовлетворению.
На настоящий момент, сумма задолженности ответчиков Змиевской Е.Г., Змиевского В.А., Потаповой М.В. по кредитному договору № от <дата>. составляет № ( текущий долг по кредиту ) и расходы по государственной пошлине в размере № рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Змиевской Е.Г. , Змиевского В.А. , Потаповой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новочеркасского ОСБ № сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № и расходы по уплате госпошлины в размере № с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 06.04.2011 года