РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.А. к Муниципальному учреждению «Департамент городского хозяйства ***», третье лицо Финансовое Управление Администрации ***, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.А. обратился в суд с иском к МУ «Департамент городского хозяйства ***», Финансовому Управлению Администрации *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сославшись на то, что чч.мм.гг. в 20.00 час. он проезжая на принадлежащем ему автомобиле *** г/н *** по участку дороги *** (со стороны *** в сторону ***) в районе моста через очистной канал завода «ЖБИ» в *** из-за плохой видимости допустил наезд в дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю был причинен ряд повреждений, стоимость ремонта которых составила 64 707 рублей. Также он понес судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины в сумме 5080 рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Жидкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что МУ ДГХ производит ремонт дорог в *** в пределах денежных средств, выделяемым на указанные цели. Считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль получил повреждения вследствие попадания именно в указанную им выбоину. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель Финансового Управления Администрации *** О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что финансовое управление занимается распределением финансовых средств и не занимается ремонтом дорог в ***, которым занимается МУ ДГХ. Считала иск не подлежащим удовлетворению.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и В.А. показали суду, что вечером чч.мм.гг. на *** в *** в районе моста через очистной канал завода ЖБИ, на автобусной остановке, стоял автомобиль *** гос.номер ***, с видимыми признаками повреждения заднего левого колеса. Автомобиль стоял с аварийным знаком на обочине в нескольких метрах от места дороги, где имелась большая яма на проезжей части по ходу движения транспорта, глубина которой, согласно измерений сотрудников ГИБДД, составляла 20 см.. Сотрудники ГИБДД попросили их быть свидетелями при фиксировании события ДТП.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Павленко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по *** в *** в сторону *** в районе моста через очистной канал завода «ЖБИ» на участке дороги ***, по состоянию на чч.мм.гг., имелась выбоина шириной – 0,8 м, длиной -1,2м, глубиной -0,2м.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте ГИБДД УВД *** от чч.мм.гг. и подтверждается показаниями свидетелей С.А. и В.А.
чч.мм.гг. в вечернее время суток истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле *** г/н *** по *** в ***, допустил наезд в вышеуказанную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД чч.мм.гг. в 21.00 час., схемой ДТП и свидетельскими показаниями.
Определением ИДПС ГАИ УВД по *** л-та Д. вынесено определение от чч.мм.гг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
чч.мм.гг. истец письменно обратился к ответчику с просьбой прислать своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель на осмотр не явился, письменных ответов в адрес истца от ответчика не поступало.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств попадания автомобиля в выбоину на участке дороги, указанном в справке о ДТП, акте ГИБДД, поскольку согласно схеме места ДТП выбоина расположена рядом с разделительной полосой дороги, автомобиль остановился в непосредственной близости от выбоины на обочине дороги. В справке о ДТП зафиксированы повреждения: диск заднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса, скрытые повреждения, что свидетельствует о попадании заднего левого колеса машины именно в указанную выбоину.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от чч.мм.гг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от чч.мм.гг. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Таким образом, не исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в состоянии пригодном для безопасной эксплуатации, то есть его бездействие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу Павленко А.А. причинен ущерб.
При указанных обстоятельствах судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку у последнего не имелось возможности избежать попадания автомобиля в яму вследствие её расположения на проезжей части по ходу движения транспорта, а также темного время суток.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС» от чч.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта составила 64707 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы 2000 рублей. Оплата государственной пошлины 2280 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.
В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено никаких доказательств своей невиновности.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства ***» в пользу Павленко А.А. в возмещение вреда причиненного имуществу в размере 64707 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей, судебных расходов в сумме 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 г.
Судья: Д.Н. Григорьев
.