Дело № 2-509/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашина Е.В, к ООО «Эскорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Парашин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эскорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Парашин Е.В. в соответствии с трудовым договором от <дата> и приказом № от <дата> был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее ООО «ЭСКОРТ») на должность <данные изъяты>. Приказом и.о. генерального директора ООО «ЭСКОРТ» Пликус А.С. от <дата> № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на него возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ООО «ЭСКОРТ» в размере <данные изъяты>.
<дата> истец уволен из ООО «ЭСКОРТ» по собственному желанию. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, ему не выплачены: премия за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, заработная плата за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, премия за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, заработная плата за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, премия за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Добровольного согласия на удержание из его заработной платы суммы якобы причиненного им ООО «ЭСКОРТ» ущерба истец не давал. На требования истца о выплате ему заработной платы главный бухгалтер поясняла, что вся эта сумма удержана на основании приказа № от <дата>.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него с грубым нарушением закона..
Письменного объяснения по поводу причиненного ООО «ЭСКОРТ» ущерба на сумму <данные изъяты> он никому не давал и его об этом никто не просил, откуда взялась данная сумма и в чем заключается ущерб он не знает.
В момент издания приказа № от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания он находился в трудовом отпуске.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты> В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, был вынужден уволиться по собственному желанию.
Истец полагает, что согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика в его пользу необходимо также взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающейся ему заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Истец просил суд взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «ЭСКОРТ» Пликус А.С. от <дата> № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба незаконным (л.д. 5-7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просил признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «ЭСКОРТ» Пликус А.С. от <дата> № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба (л.д.21,73).
Впоследствии Парашин Е.В. уточнил исковые требования (л.д.83).
Истец просил суд взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просил признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «ЭСКОРТ» Пликус А.С. от <дата> № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба (л.д.83).
В судебном заседании истец Парашин Е.В. и его представитель Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера (л.д.25) уточненные исковые требования истца (л.д.83) поддержали и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Черемисов А.Е.,действующий по доверенности, исковые требования Парашина Е.В. не признал. Пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца отбиралась объяснительная генеральным директором ООО «Эскорт», она представлена в материалы дела. Поэтому полагал необоснованными доводы истца о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Полагал обоснованным также возложение на истца обязанности по возмещению материального ущерба, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Актом о результатах проведения служебного расследования установлена его вина в утрате имущества ООО «Эскорт». Не оспаривал, что при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, которая указана в уточненном иске. Пояснил, что эта сумма была удержана с него в возмещение причиненного материального ущерба в соответствии с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Просил отказать в иске в полном объеме, представив в материалы дела письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Парашина Е.В., его представителя Подкопаева Г.В., представителя ответчика Черемисова А.Е., полагает иск Парашина Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Парашин Е.В. <дата> был принят на работу в ООО «Эскорт» в материально-технический склад на должность начальника складского хозяйства, <дата> уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.9,45-47). ООО «Эскорт» с Парашиным Е.В. заключен <дата> трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> (л.д.68-70). Соглашением сторон от <дата> внесены изменения в трудовой договор от <дата>, Парашину Е.В. установлена оплата труда <данные изъяты> в месяц, премия по итогам работы за месяц до 50% в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (л.д.67).
Приказом ООО «Эскорт» о дисциплинарном взыскании № от <дата> за нарушение начальником материально –технического склада Парашиным Е.В. п.2.1,п.2.2.,п.2.4,п.2.5.,п.2.6 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Эскорт», нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, повлекшее пропажу металлопроката с территории склада № на сумму <данные изъяты>, начальнику материально-технического склада Парашину Е.В. объявлен выговор и он обязан возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Эскорт» в размере <данные изъяты> (л.д.49).
Основания для издания приказа не указаны (л.д.49).
Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа № от <дата>, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Истец указал, что ответчиком, являющимся его работодателем, не были истребованы от него письменные объяснения по факту пропажи металлопроката с территории склада №, от их дачи он не отказывался.
В обоснование соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик представил объяснительную, затребованную от начальника МТС Парашина Е.В. <дата> (л.д. 66).
Между тем, как видно из текста данной объяснительной, она дана на имя заместителя генерального директора по правовым вопросам, фамилия которого, а также наименование организации в объяснительной отсутствуют. В объяснительной Парашин Е.В. поясняет какую работу он выполнял <дата>, а именно руководил работой по организации, перевозке вентиляционного оборудования с территории завода на территорию ТМК, заявку на транспорт и автокран подавал через службу логистики, оформление требований –накладных для перевозки, отпуска или приема тмц производится завскладами, кладовщиками, <дата> документы для отпуска ТМЦ не оформлял, водителя З.А.И. не знает(л.д66).
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что представленное суду письменное объяснение Парашина Е.В. от <дата> затребовано у истца именно по факту пропажи металлопроката с территории склада №. Поскольку, указанный факт истцом отрицается, а из текста письменного объяснения Парашина Е.В. от <дата> не усматривается, что данное объяснение затребовано у истца именно по факту пропажи металлопроката, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом №. Иные письменные объяснения истца и акт об отказе истца от дачи объяснений, ответчиком суду не представлены, факт их отсутствия ответчиком не оспаривался.
Поэтому суд полагает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель-ООО «Эскорт» не затребовал от работника Парашина Е.В. письменное объяснение.
В обоснование законности приказа № ответчик также представил суду копию приказа № от <дата> о проведении инвентаризации (л.д.40), приказ № от <дата> о проведении служебного расследования (л.д.39), приказ № от <дата> о продлении служебного расследования (л.д.38), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от <дата> (л.д.34), акт о результатах проведения служебного расследования от <дата> (л.д.41-42).
При анализе данных документов суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Согласно ст.12 ФЗ РФ N129-ФЗ « О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:…при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества…
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Эскорт»№ от <дата> о проведении инвентаризации в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на складе № была создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе зам.гендиректора К.В.А., начальника материально-технических складов Парашина Е.В., ведущего специалиста отдела металлопроката ООО «П» С.Л.А., заведующей складом № 2 С.Е.В. старшего специалиста по бухгалтерскому учету ООО «С» М.Н.Ю.,специалиста отдела экономического контроля ООО Д» М.Н.И., юрисконсульта отдела оказания правовых услуг ООО «С» Черемисова А.Е., комиссии приказано приступить к работе <дата>, окончить инвентаризацию <дата> (л.д.40).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата> (л.д.34-36).
Между тем, из представленной суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей усматривается, что несмотря на включение в состав комиссии по проведению инвентаризации тмц заведующей складом № 2 С.Е.В., материально-ответственного лица,где непосредственно была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, ее подпись в инвентаризационной описи отсутствует, как и отсутствуют подписи кладовщиков Л.И.С., Г.Е.А., М.В.Б. (л.д.34,36). Не заполнена и строка итого по странице :… в) на сумму фактически - рублей (л.д.35). В инвентаризационной описи указаны лишь шесть позиций товарно-материальных ценностей, по которым и была выявлена недостача. При этом, итого по странице указано количество порядковых номеров – шесть, общее количество единиц фактически –четыре тысячи сто шесть, на сумму фактически строка не заполнена (л.д.36). Сумма недостающих товарно-материальных ценностей указана в справке главного бухгалтера ООО «Эскорт» о балансовой стоимости указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.37).
Однако, согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом № от
<дата> Министерства Финансов Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Пунктами 2.4., 2.8, 2.9, 2.10 названных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Поэтому суд не может принять во внимание в подтверждение утраты товарно-материальных ценностей по вине истца представленную ответчиком инвентаризационную опись (л.д.34-35).
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств : учетных, расходных и приходных документов на утраченное имущество, подтверждающих, что недостающие товарно-материальные ценности вверены и переданы истцу Парашину Е.В..
Между тем, согласно представленного ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного с Парашиным Е.В., истец принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности именно вверенных ему фирмой материальных ценностей. Согласно пунктов 3,4 должностной инструкции в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей, определения размера ущерба, причиненного фирме его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.87).
В обоснование законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, ответчик сослался на нарушение Парашиным Е.В. п.2.1,п.2.2.,п.2.4,п.2.5.,п.2.6 должностной инструкции, однако, не смог пояснить суду и представить суду допустимых доказательств в чем выразилось и какими конкретными действиями истца нарушение им данных пунктов должностной инструкции, согласно которых начальник МТС осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью МТС, возглавляет работу по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортированию тмц, их рациональному размещению в помещениях и на площадках, проводит плановые и внеплановые проверки наличия ТМЦ на складах, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, организует отпуск товарно-материальных ценностей подразделениям предприятия (д.д.85).
Из содержания приказов № и № от <дата>, № от <дата> усматривается, что генеральным директором ООО «Эскорт» в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № ООО «Эскорт» поручено провести служебное расследование и инвентаризацию (л.д.38-40).
Актом о результатах проведенного служебного расследования от <дата> установлено, что главными причинами пропажи товарно-материальных ценностей комиссия считает грубое нарушение трудовых обязанностей заместителем Генерального директора по экономической безопасности П.А.К., начальником МТС Парашиным Е.В.,, неисполнение ООО ОП «Дон» в лице начальника административно-контрольного отдела М.С.Н. обязательств по договору № на оказание охранных услуг от <дата>.
Комиссией рекомендовано Генеральному директору ООО «Эскорт» применить меры дисциплинарного взыскания к заместителю Генерального директора по экономической безопасности П.А.К., начальнику МТС Парашину Е.В. и обязать ООО Д» возместить ущерб, причиненный ООО «Эскорт» в размере стоимости похищенного имущества (л.д. 41-42).
Как видно, из текста акта, выводы комиссии основаны на объяснениях работников предприятия и результатах инвентаризации, акт истцом не подписан, истец выразил письменное не согласие с выводами, содержащимися в акте служебного расследования, просил предоставить ему копию акта, но как пояснил истец, он получил отказ.
Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Парашина Е.В. издан <дата>, Парашин Е.В. на момент издания приказа <дата> находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами, <дата> Парашин Е.В. ознакомился с данным приказом, выразил свое несогласие и получил копию приказа, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и не оспаривалось им в суде (л.д.49).
Суд не может принять в доказательство необоснованности требований истца представленный ответчиком акт проверки госинспектора труда от <дата> в части не нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (л.д.79,об.), поскольку госинспектор в данном акте указал, что имелся ли в действиях (бездействии) работника состав дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения подлежат установлению в судебном порядке (л.д.79,об.).
Судом дана оценка оспариваемого истцом приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при увольнении окончательный расчет с Парашиным Е.В. произведен не был, поскольку на основании приказа о дисциплинарном взыскании № от <дата> истец обязан возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Эскорт» в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.ст.241,242,243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В данном случае работодателем – ответчиком издан приказ о возложении на работника Парашина Е.В. обязанности возместить материальный ущерб, который превышает средний месячный заработок истца. Истец с возмещением материального ущерба не согласен.
В связи с установленными судом обстоятельствами оспариваемый приказ и в данной части также не может быть признан законным.
Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца № от <дата> не содержит указаний на мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Не указаны в приказе и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ должен быть признан незаконным.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязаниии возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Эскорт» в размере <данные изъяты>, произведено с нарушением требований, установленных в ТК РФ к порядку применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 136, ст. 149 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде установлено, что истцу при увольнении не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, отпускные и компенсация за использованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон, расчетным листком истца за декабрь 2010 года (л.д.50), справкой о доходах физического лица Парашина Е.В. за 2010 год (форма 2 –НДФЛ)(л.д.97), письменным отзывом ответчика (л.д. 28).
Представителем ответчика размер данной суммы не оспаривался в судебном заседании, ответчик подтвердил, что указанная задолженность по заработной плате, в том числе отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> при увольнении истцу не была выплачена, поскольку ответчик полагал, что на основании оспариваемого истцом приказа № от <дата> данная сумма подлежит удержанию в счет возмещения ущерба.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
Между тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку согласно п.п. 2.10.1, п.п.2.10.3 п.2.10 Положения об оплате труда и премировании работников, действующему на предприятии ответчика, при наличии прибыли на предприятии руководителем подразделения определяется размер премии каждого работника в зависимости от оценки деятельности подразделения и трудового вклада работника. Размер премиальной выплаты каждого работника, с повременно, с повременно-премиальной системой оплаты труда, определяется непосредственно руководителем подразделения на основании служебных записок и данных, позволяющих охарактеризовать трудовой вклад работника и утверждается генеральным директором общества (л.д.31-32).
Представленными суду доказательствами, расчетными листками истца за сентябрь (л.д.53), ноябрь (л.д.51), декабрь 2010 (л.д.50), справкой о доходах физического лица Парашина Е.В. за 2010 год (форма 2 –НДФЛ)(л.д.97), справкой ООО «Эскорт» о том, что премия с сентября по декабрь 2010 года начальнику складского хозяйства ООО «Эскорт» Парашину Е.В. не начислялась (л.д.91), не нашло в суде подтверждения то обстоятельство, что в сентябре, ноябре, декабре 2010 года истцу производилось ответчиком начисление премии, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Парашина Е.В. в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате заработной платы, премий и отпускных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, предоставив расчет, исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> (л.д.83).
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Факт несвоевременной выплаты ответчиком Парашину Е.В. окончательного расчета при увольнении установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы премии в размере <данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения.
Размер не выплаченной ответчиком за период с <дата> по <дата> причитающейся истцу суммы заработной платы, оплаты отпуска и взысканной судом в пользу истца составляет <данные изъяты>.
С учетом действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, периода задержки выплат ответчиком <данные изъяты>, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, согласно произведенного судом расчета составляет <данные изъяты>.
Поэтому суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм в размере <данные изъяты>.
Обоснованными суд признает и исковые требования Парашина Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме <данные изъяты>.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
С ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме рублей <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парашина Е.В, к ООО «Эскорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Эскорт» № от <дата> о наложении на Парашина Е.В, дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Парашина Е.В, задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, отпускных и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Парашину Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Эскорт» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2011 года.