№ 2-1269/11
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 года.
Новочеркасский городской суд в составе федерального судьи Пикалова А.Н., при секретаре Белолипецкой И.В., с участием адвоката Шумковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – Н.Д. и А.Р., к администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей – Н.Д., А.Р. обратилась в суд с иском в администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с детьми зарегистрирована и проживает в квартире *** по ***, которая является муниципальной собственностью. Она была вселена в квартиру в августе 2004 года в качестве члена семьи нанимателя О.А., которая вскоре переехала из квартиры в связи с приобретением собственного жилья. После ее отъезда права и обязанности основного квартиросъемщика фактически перешли к истице. В 2005 году на ее имя был переоформлен лицевой счет, она несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Когда она обратилась в МУП «АПЖ» г. Новочеркасска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, ей было отказано в приеме документов по причине отсутствия ордера. В МУДГХ г. Новочеркасска ей было также отказано и в заключении договора социального найма жилого помещения по той же причине утраты ордера, и разъяснена необходимость приватизации квартиры в судебном порядке. Кроме того, при выполнении работ по технической инвентаризации выяснилось, что в квартире произведена перепланировка, образовавшаяся в результате демонтажа встроенного шкафа. Ранее площадь квартиры составляла 21,1 кв.м., а после демонтажа встроенного шкафа жилая площадь квартиры увеличилась до 13,0 кв.м. Просила сохранить квартиру *** по *** в перепланированном состоянии; считать общую площадь квартиры равной 18,9 кв.м., в т.ч. жилую – 13,0 кв.м.; признать за ней и ее детьми – Н.Д., А.Р., в порядке приватизации право долевой собственности на названную квартиру, по 1/3 доли за каждым, исключив администрацию г. Новочеркасска из числа собственников.
Истица Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Шумкова Г.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что квартира *** по *** является муниципальной собственностью; состоит из одной жилой комнаты общей площадью 18,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,0 кв.м. В квартире проживает четверо человек: истица, ее дети – Н.Д., А.Р., и муж – Р.В., который не внесен в лицевой счет. Истица была вселена в квартиру в 2004 году в качестве члена семьи нанимателя О.А.; совместно с ней проживала и вела общее хозяйство; спустя некоторое время чч.мм.гг. О.А. прописала истицу к себе. После отъезда О.А. истица осталась проживать в квартире, следила за ее сохранностью, оплачивала коммунальные платежи. На ее имя был переоформлен лицевой счет квартиры. Но когда она обратилась в МУДГХ г. Новочеркасска за заключением договора социального найма жилого помещения, ей было отказано в заключении такого договора по причине отсутствия ордера, в связи с чем реализовать свое право на приватизацию истица не может. Жилой дом по *** до передачи в муниципальную собственность относился к ведомственному фонду Новочеркасской ГРЭС; квартиры предоставлялись работникам НчГРЭС по решению профкома; ордера никому не предоставлялись. На день передачи здания по *** в муниципальную собственность (чч.мм.гг.), в квартире была зарегистрирована и проживала истица с сыном Н.Д., т.е. администрация приобрела квартиру с уже прописанными людьми. Считала, что между Ткаченко А.Н. и администрацией г. Новочеркасска фактически сложились отношения социального найма жилого помещения. Иного жилья истица не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Отцы детей истицы иного жилья также не имеют, квартира *** по *** является для несовершеннолетних Н.Д., А.Р. единственным местом жительства. Кроме того, при выполнении работ по технической инвентаризации выяснилось, что в квартире произведена перепланировка, образовавшаяся в результате демонтажа встроенного шкафа. *** квартиры составляла 21,1 кв.м., а после демонтажа встроенного шкафа жилая площадь квартиры увеличилась до 13,0 кв.м. Просила сохранить квартиру *** по *** в перепланированном состоянии; считать общую площадь квартиры равной 18,9 кв.м., в т.ч. жилую – 13,0 кв.м.; признать за Ткаченко А.Н. и ее детьми – Н.Д., А.Р., в порядке приватизации право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на квартиру *** по ***, исключив администрацию г. Новочеркасска из числа собственников названного помещения.
Представитель администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ткаченко А.Н. не признал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира *** по *** принадлежит на праве частной собственности администрации г. Новочеркасска, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от чч.мм.гг. ***.
В квартире *** по *** выполнена самовольная перепланировка, что подтверждается копией технического паспорта.
Истица является матерью истцов Н.Д., чч.мм.гг.рождения, и А.Р., чч.мм.гг. рождения.
Факт проживания истицы и ее несовершеннолетних детей в данном жилом помещении подтверждается совокупностью доказательств: паспортными данными Ткаченко А.Н. о регистрации по месту жительства по адресу: ***; личной карточкой квартиросъемщика, в которой Ткаченко А.Н. указана в качестве основного квартиросъемщика, а ее дети в качестве членов семьи; справкой ООО «Жилремонт-7» *** от чч.мм.гг. в том, что в г. Новочеркасске по *** зарегистрирована Ткаченко А.Н., состав семьи – 3 человека; адресной справкой от чч.мм.гг. в том, что Ткаченко А.Н. зарегистрирована в квартире по ***.; справкой ЕИРЦ *** от чч.мм.гг. в том, что Ткаченко А.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на чч.мм.гг. не имеет; заявлением О.А. от чч.мм.гг., которым она подтвердила доводы истицы; показаниями свидетелей Н.А., Р.В.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Н.А., Р.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что Ткаченко А.Н. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Из справок МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска *** от чч.мм.гг., ***, *** от чч.мм.гг. усматривается, что истцы Ткаченко (***) А.Н., Н.Д., А.Р. не имеют собственного дома или приватизированной квартиры по г. Новочеркасску.
Как следует из представленных документов, Ткаченко А.Н. обращалась Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения, но письмом № Т-2926 от чч.мм.гг. ей было отказано в заключении договора по причине отсутствия ордера как правоустанавливающего документа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. показал, что является отцом истицы Ткаченко А.Н. Она проживает в *** с двумя детьми и мужем – Р.В. Квартира маленькая, площадью 18,9 кв.м. Истица была вселена в квартиру в 2004 г. своей тетей О.А. На тот момент у истицы не сложились отношения с первым мужем и свекровью, у которой она жила. Когда Ткаченко А.Н. решила от мужа уйти, О.А. предложила ей свое жилье. Они стали жить вместе, совместно готовили, питались, вели общее хозяйство, помогали друг другу материально. Затем О.А. переехала, а Ткаченко А.Н. осталась в квартире. На ее имя переписан лицевой счет, она платит за коммунальные услуги, иного жилья не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. показал, что является мужем истицы. Живет вместе с ней и двумя детьми по ***А, ***. Проживает в квартире с 2008 *** жена живет в квартире с 2004 г. Со слов жены ему известно, что она была вселена в квартиру ее тетей О.А. во время разрыва отношений с первым мужем; жила с ней некоторое время и вела общее хозяйство. После отъезда тети истица платит за квартиру сама, это ее единственное место жительства. Он своего жилья не имеет, на приватизацию спорной квартиры не претендует.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку истица занимает жилое помещение на правах социального найма, ранее в приватизации не участвовала, суд находит исковые требования Ткаченко А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отсутствие у истицы договора социального найма не препятствует осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Принимая такое решение, суд также учитывает отсутствие собственного жилья и у отцов несовершеннолетних детей истицы, что подтверждается справками МУП «ЦТИ» от чч.мм.гг. ***, от чч.мм.гг. ***, в связи с чем суд не может лишить несовершеннолетних Н.Д. и А.Р. конституционного права на жилище.
Как следует из ответа Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска от чч.мм.гг. ***, истица обращалась в администрацию города по вопросу сохранения самовольной перепланировки, но ей была разъяснена необходимость обращения в суд.
В соответствии со ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению специалиста И.Н. *** от чч.мм.гг., выполненная перепланировка в квартире *** жилого дома *** по *** улучшает санитарно-бытовые условия собственников квартиры, не противоречит требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
На основании изложенного, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру *** по *** в перепланированном состоянии. Считать общую площадь квартиры равной 18,9 кв.м., в т.ч. жилую – 13,0 кв.м.
Признать за Ткаченко А.Н., Н.Д., А.Р. в порядке приватизации право долевой собственности, по одной третьей доли за каждым, на квартиру *** по ***, исключив администрацию г. Новочеркасска из числа собственников названного помещения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме в Ростовской областной суд через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов