РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант-М», Управлению архитектуры ***, третье лицо Администрация ***, о понуждении привести рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ(а) Р- 52044-2003 »,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор *** обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант-М» об обязании привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТ(а) Р-52044-2003. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства РФ в сфере установления наружной рекламы на автомобильных дорогах, был составлен акт от чч.мм.гг., содержащий сведения о несоблюдении ответчиком указанных требований законодательства, а именно, в районе пересечения *** и *** в *** имеется рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «***», расстояние от края проезжей части до которого составляет 2 метра.
Указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Атлант-М». Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, вышеуказанный рекламный щит установлен с нарушением п. 6 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте его размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО «Атлант-М» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный в районе пересечения *** и *** в *** на расстоянии 2 метра от края проезжей части, в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Кроме того, прокурор *** обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант-М» об обязании демонтировать рекламную конструкцию с надписью «***», расположенную на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по ***. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства РФ в сфере установления наружной рекламы на автомобильных дорогах, был составлен акт от чч.мм.гг., содержащий сведения о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ(а)Р- 52044-2003, а именно, в районе стадиона «***» по *** на разделительной полосе в *** имеется рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «***».
Указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Атлант-М». Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, вышеуказанный рекламный щит установлен с нарушением п. 6 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте его размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО «Атлант-М» демонтировать рекламный щит с надписью «***», расположенный в районе стадиона «***» по *** в ***.
В последующем прокурор *** обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в котором просил признать недействительным разрешение *** от чч.мм.гг. на установку рекламной конструкции на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по ***, выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации *** ООО «Атланта-М».
Прокурор *** так же обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант-М» об обязании привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТ(а) Р-52044-2003. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства РФ в сфере установления наружной рекламы на автомобильных дорогах, был составлен акт от чч.мм.гг., содержащий сведения о несоблюдении ответчиком указанных требований законодательства, а именно, по *** в районе *** в *** имеется рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «***», расстояние от правого края проезжей части до правого края рекламного щита составляет 3 метра.
Указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Атлант-М». Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, вышеуказанный рекламный щит установлен с нарушением п. 6 ГОСТ(а) Р- 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте его размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО «Атлант-М» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** в районе *** в *** в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. указанные дела объединены в одно производство (л.д. 42).
В судебном заседании помощник прокурора И.А. в судебном заседании отказался от иска в части понуждения ООО «Атлант-М» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный в районе пересечения *** и *** в ***, который в настоящее время имеет рекламное изображение «***» в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Также, отказался от иска в части понуждения ООО «Атлант-М» установить рекламный щит с надписью «***», расположенный по *** в районе *** в ***, который в настоящее время имеет рекламное изображение «***», в соответствии с требованиями ГОСТ(а)Р- 52044-2003, то есть на расстояние более 5 метров от края проезжей части.
Определением от чч.мм.гг. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В остальной части исковые требования поддержал, просил: обязать ООО «Атлант-М» демонтировать рекламный щит с надписью «***», расположенный в районе стадиона «***» по *** в ***, который в настоящее время имеет рекламное изображение «***». Признать недействительным разрешение *** от чч.мм.гг. на установку рекламной конструкции на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по ***, выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации *** ООО «Атланта-М». Обязать ООО «Атланта-М» демонтировать рекламный щит с надписью «***», расположенный на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по *** в ***, который в настоящее время имеет рекламное изображение «***».
В судебном заседании представитель ООО «Атлант-М» Долматова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе соответствуют требованиям ГОСТ(а) Р- 52044-2003, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика считает представленный истцом акт от чч.мм.гг. недопустимым доказательством, поскольку акт составлен в отсутствие ответчика, не указано какими измерительными приборами производились замеры, проходили ли данные приборы необходимую поверку и стандартизацию, каким образом происходил замер, сведения о том, что лица, подписавшие акт, обладают какими-либо необходимыми познаниями и как следствие полномочиями составлять указанный выше акт.
Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что на данную рекламную конструкцию имеются разрешения, согласованные со всеми службами города, в том числе и ОГИБДД -органом, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. ООО «Атлант-М» выполнило все действия по получению разрешений на установку рекламной конструкции, предписанных законом, законодательство о рекламе не нарушали, а факт выдачи разрешений свидетельствует о том, что рекламные конструкции установлены с учетом требований всех согласующих организаций в полном соответствии с порядком, установленным ст.19 ФЗ РФ «О рекламе».
Так же сослались на тот факт, что доводы истца о том, что рекламная конструкция угрожает жизни, здоровью или имуществу физических, юридических лиц безосновательны, так как, исходя из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения видно, что согласно проведенного анализа дорожно-транспортных происшествий, в период с чч.мм.гг. по 1-й квартал 2009 г., дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями совершения которых явилось наличие наружной рекламы не зарегистрировано (л.д. 118).
Кроме того указала, что рекламный щит расположен не на разделительной полосе, а на элементе благоустройства и озеленения.
Представитель Администрации *** Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, просил в иске отказать.
Представитель Управления Архитектуры *** в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель Управления архитектуры *** Н.О., действующая на основании доверенности (л.д. 159), поясняла, что термин «разделительная полоса» в разрешительной документации использован в качестве ориентира для более простого понимания места расположения конструкции и является ни чем иным как словом принятым в обиходе. Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом *** указанный газон шириной 13 м. является элементом благоустройства дороги – газоном.
Суд, выслушав помощника прокурора И.А., представителя ответчика Долматову Н.В., действующую на основании доверенности, представителя администрации Д.Е., действующего на основании доверенности считает исковые требования прокурора *** к ООО «Атлант-М» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пункт 4 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.
В силу п. 5 ч. 3 ст.25 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций
Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от чч.мм.гг. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.
ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от чч.мм.гг. N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от чч.мм.гг. N 5154-1 "О стандартизации".
В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от чч.мм.гг. N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации чч.мм.гг. за N 5546), признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до чч.мм.гг., а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от чч.мм.гг. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик ООО «Атлант-М» является владельцем рекламной конструкции с надписью «***», расположенного в районе стадиона «***» по *** на газоне. Рекламная конструкция состоит из опоры высотой 7,5 метров и каркаса, на котором крепится рекламное изображение, находящегося на высоте 4,5 метров.
Ответчику ООО «Атлант-М» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О рекламе» Администрацией *** было выдано разрешение на эксплуатацию рекламоносителя – двустороннего рекламного стенда, расположенного на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по ***, сроком действия до чч.мм.гг..
Также ответчиком было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка под данным рекламным щитом, на основании чего было вынесено постановление мэра *** *** от чч.мм.гг. о передаче в аренду ответчику земельных участков под односторонние и двухсторонние рекламные стенды по фактическому пользованию, вследствие чего и был заключен договор аренды земельного участка *** от чч.мм.гг. (л.д.27-28) на срок до чч.мм.гг.. Данные рекламные щиты были установлены на основании согласования следующих служб города и иных служб: главного архитектора города ***, МУ ДГХ, КУМИ, главного художника города, ОАО «Новочеркасскгоргаз», НГУЭС «Ростовэлектросвязь», ГАИ УВД ***, ФГУП РО «Донэнерго», МУП «Горводоканал», *** ТУСМ-3 («Ростелеком»).
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В обоснование иска истцом представлен акт проверки от чч.мм.гг. наружной рекламы спорного рекламного щита (л.д. 5), составленный помощником прокурора ***, инспекторами ОГИБДД УВД по ***.
К представленному акту суд относится критически, поскольку содержащиеся в нем сведения не носят по сути информационного характера.
Так, из акта проверки наружной рекламы от чч.мм.гг. следует, что рекламный щит, расположенный на разделительной полосе автодороги в районе стадиона «***» по *** с рекламной компанией «***» (в настоящее время «***») находится на расстоянии 2 метров от проезжей части дороги. При этом какое либо обоснование в нем отсутствует.
Согласно п. 6.1 ГОСТа Р-52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от чч.мм.гг. N 170-ст) - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах; (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от чч.мм.гг. N 117-ст) Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы (сноска введена Изменением N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от чч.мм.гг. N 117-ст).
При анализе представленного истцом акта от чч.мм.гг. о проведенной проверке на соответствие ГОСТа рекламных конструкций с рекламой «***» (в настоящее время «***») суд обращает внимание на тот факт, что данные акты не содержат сведений о способе замеров расстояний от проезжей части дороги до рекламных щитов и какими средствами были произведены данные замеры, что позволяет суду усомниться в информационном содержании указанных актов.
В судебном заседании истец пояснил, для измерения расстояния от края асфальтового покрытия (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции использовался проекционный метод измерения расстояния до ближайшего края средства наружной рекламы, согласно которого плоскость каркаса рекламной конструкции проецировалась перпендикулярно к направлению проектирования к поверхности земли и потом на поверхности земли определялась точка отсчета до края проезжей части или бордюрного камня. В подтверждение тому служат фотографии, прилагаемые к актам проверок.
Между тем, суд не может согласиться с выбранным истцом проекционным методом измерения расстояния до ближайшего края рекламной конструкции. Поскольку, фактически истцом расстояние от бордюрного камня определялось не до ближайшего края средства наружной рекламы, а до точки на поверхности земли, найденной с помощью указанного выше проекционного метода, что по мнению суда, не согласуется с требованиями ГОСТа Р 52044-2003, а именно п. 6.1, абзац 12, в котором определено расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.
Указанный проекционный метод проведения измерений не предусмотрен в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Кроме того, методика проведения замеров ГОСТ Р 52044-2003 до настоящего времени не определена, в связи с чем способ измерений, избранный истцом суд признает не верным.
Судом была назначена по данному делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Донэкспертиза» ТПП ***, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о соответствии правилам и требованиям ГОСТ Р 52044-2003 размещения средств наружной рекламы спорных рекламных конструкций.
Согласно выводам заключения экспертизы *** от чч.мм.гг., установка рекламной конструкции, расположенной в районе стадиона «***» по *** с надписью «***» соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».
Процедура проведения экспертизы включала в себя изучение и анализ информации в предоставленных документах, а также визуальный осмотр (органолептический метод) с проведением необходимых замеров: расстояний от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции, эксперт выезжал на место для проведения замеров фактических расстояний расположения спорных рекламных конструкций. В результате осмотра, проведённого экспертом органолептическим методом, произведены измерения лазерным дальномером BOSCH DLE40.
Оснований не доверять выводам экспертов Донэкспертиза» ТПП *** у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами в области технических исследований и по существу не опровергнуто.
Кроме того, доводы истца о том, что рекламная конструкция с изображением рекламной акции «*** в районе стадиона «***» по ***, установлена на разделительной полосе, материалами дела не подтверждается.
Согласно ответа Главного архитектора *** земельный участок шириной 13 метров, расположенный по *** в примыкании к площади «***» между кинотеатром «***» и стадионом «***», является элементом благоустройства дороги – газоном, включающим в себя остриженную траву и другие растения.
Как отмечалось выше представителем Управления архитектуры ***, термин «разделительная полоса» в разрешительной документации использован в качестве ориентира для более простого понимания места расположения конструкции и является ни чем иным как словом принятым в обиходе. Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом *** указанный газон шириной 13 м. является элементом благоустройства дороги – газоном.
Таким образом, судом установлено, что рекламная конструкция, являющаяся предметом спора, соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям ГОСТа Р 52044-2003.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора *** к ООО «Атлант-М» необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора *** к ООО «Атлант-М» о демонтаже рекламного щита с рекламными надписями, расположенный на газоне автодороги в районе стадиона «***» по *** в *** и признании недействительным разрешения *** от чч.мм.гг. на установку указанной рекламной конструкции, выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации *** ООО «Атланта-М» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2011 года.
Судья: Д.Н. Григорьев