Дело № 2-1341\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городской суд Ростовской области Политко Ф.В., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницына А.И. к Администрации ***, Пятницыной Г.г., Харитонову Н.Л. и Харитоновой Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пятницын А.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что домовладение *** принадлежит на праве долевой собственности А.А., Пятницыну А.И., Пятницыной Г.Г., Харитонову Н.Л. и Харитоновой Е.Л. по 1/5 доли каждому на основании договора купли-продажи целого дома и хозяйственных построек с рассрочкой платежа и соглашением о передаче от чч.мм.гг..
А.А. умер чч.мм.гг. в ***. После его смерти, как единственный наследник первой очереди в нотариальную контору ***, обратился с заявлением о вступлении в наследство отец умершего Пятницын А.И., направив почтовым уведомлением заявление в установленный законом срок. Получить свидетельство о праве на наследство истец получить не может, поскольку в спорном домовладении, без получении разрешительной документации, была выполнена реконструкция. Главным архитектором администрации *** отказано в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.
Просил сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде, так как из технического заключения ООО «Строительно-производственного управления» следует, что самовольно выполненная реконструкция жилого *** выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствуют СНиП и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.
Просил суд признать за Пятницыным А.И. право собственности на 15 долю домовладения *** в порядке наследования после смерти А.А..
В судебном заседании истец и его представитель – Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержали требования иска, просили удовлетворить в полном объеме.
Харитонов Н.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и представитель Администрации *** в судебное заседание не явились, представитель Администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пятницына Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах Харитонова Н.Л., по доверенности, признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения. Харитонова Е.Л. так же исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» *** - домовладение *** принадлежит на праве долевой собственности А.А., Пятницыну А.И., Пятницыной Г.Г., Харитонову Н.Л. и Харитоновой Е.Л. по 1/5 доли каждому на основании договора купли-продажи целого дома и хозяйственных построек с рассрочкой платежа и соглашением о передаче от чч.мм.гг..
А.А. умер чч.мм.гг. в ***.
Согласно ответу нотариуса Ладушкинского нотариального округа ***, после смерти А.А., умершего чч.мм.гг. открыто наследственное дело № ***. С заявлением о вступлении в наследство по закону, после смерти А.А. обратился наследник по закону Пятницын А.И.- отец наследодателя. Свидетельств о праве на наследство не выдавались.
В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Без получения разрешительной документации в спорном жилом помещении истцом были выполнены следующие работы: демонтирована перегородка и печь между помещениями 4 и 5; заложены кирпичной кладкой ниши в помещении 2; демонтирована деревянная веранда литер «а2» и выполнено на отдельно стоящем фундаменте из кирпичной кладки 380 мм помещение 7; демонтирована деревянная перегородка между помещениями 1 и 4; демонтирована деревянная перегородка между помещениями 6 и 5; демонтированы печи; заложен дверной проем между помещениями 4 и 5; заложены оконные проемы между помещениями 7 и 2, 6 и 5.
До самовольной реконструкции общая площадь спорного жилого помещения составляла 98,1 кв.м., жилая 59,3 кв.м., вспомогательная 38,8 кв.м.
В результате самовольной реконструкции площадь жилого дома литер А по *** общая площадь стала составлять 153,7 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м., подсобная 94,2 кв.м.
Истец обратился с заявлением о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, однако, главным архитектором администрации *** ему было отказано в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и было предложено разрешить данный спор в судебном порядке.
Согласно технического заключения ООО «Строительно-производственного управления» следует, что самовольно выполненная реконструкция жилого дома *** выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствуют СНиП и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, согласно которого общая площадь домовладения *** составляет 153,7 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м., подсобная 94,2 кв.м., не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что чч.мм.гг. состоялось общее собрание собственников жилья, согласно которого было принято решение об узаконении реконструкции, произведенной в домовладении ***.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей (далее – этажность(, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пятницына А.И. удовлетворить.
Сохранить жилой дом *** в реконструированном состоянии, согласно которого общая площадь домовладения составляет 153,7 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м., подсобная 94,2 кв.м.
Признать за Пятницыным А.И. право собственности на 1/5 долю домовладения ***, в порядке наследования, открывшегося после смерти А.А., умершего чч.мм.гг., исключив А.А. из числа собственников указанного жилого помещения.
Увеличить долю Пятницына А.И. в праве собственности на домовладения *** до 2\5.
Сохранить жилой дом *** в реконструированном состоянии, согласно которого общая площадь домовладения составляет 153,7 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м., подсобная 94,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 18 апреля 2011 г.
Судья