Дело № 2-1153\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягина И.В. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л :
Флягин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку <дата> достигал возраста хх лет и его специальный стаж по Списку № 1 составил более требуемых 10 лет, а страховой стаж хх года 0 мес. 27 дн.
Решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата>, протокол №хх, ответчик отказал ему в назначении пенсии, не включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности мастера по ремонту технологического оборудования в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них в ОАО <данные изъяты>, поскольку он работал в должности, которая предусмотрена Списком №2, а не Списком №1.
Считает отказ во включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> и, как следствие, отказ в назначении пенсии, незаконным, и просит признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске N 10 от <дата> об отказе в назначении ему пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.1 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>
В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, представившая письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Флягина И.В. не подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что <дата> Флягин И.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», <дата> он достиг возраста хх лет и его страховой стаж по подсчетам ответчика составляет хх года 0 мес. 27 дн. Комиссия установила, что специальный стаж истца на момент обращения составляет х лет 05 мес. 27 дн. При этом в специальный стаж Флягина И.В. не был включен период его работы с <дата> по <дата> в должности мастера по ремонту технологического оборудования в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них в ОАО «<данные изъяты>». Причиной отказа является несоответствие наименования занимаемой истцом должности должности, предусмотренной Списком №1. По мнению ответчика, истец в оспариваемый период времени работал в должности, которая предусмотрена Списком №2, а не Списком №1.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 г. "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. 27, 28 Закона) в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Списком № 1 (1991 г.) разделом VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом «Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» предусмотрены «мастера, старшие мастера, за исключением занятых на механической обработке электродов», «огнеупорщики, занятые на горячем ремонте».
Таким образом, правом на досрочную пенсию на основании п.п. 1 п. 1 статьи 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" имеют мастера, занятые в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них, в металлургическом производстве.
Основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке истца, в период с <дата> по <дата> год он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве мастера по ремонту технологического оборудования в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них.
Должность мастера по ремонту технологического оборудования Списком №1 разделом VII «Металлургическое производство»(цветные металлы) подразделом Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» не предусмотрена.
Истец выполнял работы по ремонту технологического оборудования в производстве углеродных материалов и прочее, а не мастера, занятого в производстве углеродных материалов.
Поскольку правом на досрочную пенсию по Списку №1 имеют производственные мастера, работающие в цехах, отделениях и на участках, осуществляющих технологические процессы на предприятиях цветной металлургии, ответчик обоснованно не включил спорный период работы истца в качестве мастера ОАО «<данные изъяты>», поскольку его занятость осуществляется не в самом производстве углеродных масс и изделий из них, а только на ремонтных работах.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что наименование должности истца было некорректно указано работодателем как «мастер по ремонту технологического оборудования», фактически истец работал мастером на участке №2, где осуществлялся процесс производства углеродистых масс и изделий из них. Данный довод, по мнению представителя истца, подтверждается записью в личной карточке истца формы Т-2, датированной <дата> о приведении в соответствие наименования занимаемой Флягиным И.В. должности с «мастер по ремонту технологического оборудования» на «мастер», а также приказом №хх-к, из которого также следует, что на момент перевода <дата> истец работал мастером, а не мастером по ремонту технологического оборудования, а также содержанием льготной справки, выданной ему работодателем, с указанием оспариваемого периода работы как работой по Списку №1 в должности мастер в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно справке, выданной Флягину И.В., период его работы с <дата> по <дата> год указан как работа в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них, качестве мастера- Список №1.
Однако, согласно трудовой книжке истец в указанный период являлся мастером по ремонту технологического оборудования, а не мастером в производстве углеродных материалов, как указано в справке.
Мастера по ремонту оборудования (поз.2091000б-23362) предусмотрены подразделом 8 « Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» раздела VIII. МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (цветные металлы) Списка №2
Нельзя признать обоснованной ссылку представителя истца на п. 5 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 года №5» О порядке применения Списков №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту( по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров ССС от 26 января 1991 года №10 согласно которому работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строииельных,монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков №1 и №2, как и работникам производственных структурных подразделений.
По смыслу приведенного разъяснения работнику специализированного предприятия, организации и других структурных подразделения может быть назначена пенсия по соответствующим разделам Списка №1 и №2,если он полный рабочий день был занят непосредственно в производственных цехах на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками.
Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года определило должность мастера по ремонту технологического оборудования к Списку N 2 с вредными и тяжелыми условиями труда, в Списке №1 в разделе «Металлургическое производство» такай должности не имеется.
В связи с чем, нельзя признать, что истец, являясь работником специализированного предприятия, работал в должности, предусмотренной Списком №1.
При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Флягина И.В. о признании незаконным протокола комиссии ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске №хх от <дата> об отказе в назначении ему пенсии и обязании ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске назначить досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.1 п.1 смт. 27 Закона « О трудовых пенсиях в Рф», включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> год оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.