№ 2-36/2011 по иску Арустамова И.А.

Дело № 2-36/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 апреля 2011 года

Новочеркасский городской суд в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Белолипецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамова И.А. к Григорьевой Н.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Арустамов И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№», гос.регистрационный знак № регион. <дата> в 21.20ч. в <адрес> Григорьева Н.К., управляя автомобилем «№» гос.регистрационный знак № регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с принадлежащим истцу автомобилем «№», гос.регистрационный знак № регион, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «№» гос.регистрационный знак № стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «№» гос.регистрационный знак № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение работы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты им товарной стоимости, согласно договору оказания услуг по оценке от <дата> ИП Р. истцом оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба истца составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>. Кроме того, <дата> истцом с ООО «№» был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля. Согласно условиям указанного договора, арендная плата за эксплуатацию автомобиля составляла <данные изъяты> руб. С <дата>, с момента повреждение ответчиком автомобиля истца, истец утратил возможность исполнять условия договора, в связи с чем, на настоящий момент не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Меншиков А.С., действующий от его имени на основании доверенности (л.д.10), уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности, исковые требования Арустамова И.А. признал частично в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чеботарева Р.В. частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «№», <данные изъяты> года выпуска, гос.регистрационный знак № регион.

<дата> в 21.20ч., истец управляя автомобилем «№», <данные изъяты> года выпуска, гос.регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, где в районе пересечения <адрес>, в районе <адрес>, Григорьева Н.К., управляя автомобилем «№» гос.регистрационный знак № регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «№», гос.регистрационный знак № регион, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении Григорьевой Н.К. по факту совершению ею административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ Григорьевой Н.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания размера причиненного ущерба в результате ДТП возложена Законом на истца.

Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «№» гос.регистрационный знак № выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № «Об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «№» гос.регистрационный знак № выполненному по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленных истцом экспертных заключений общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП <дата> составляет <данные изъяты>

По правилам ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Горякин И.Ю. пояснил, что его доверить Григорьева Н.К. не присутствовала при осмотре автомобиля истца экспертом, указав, что считает представленную истцом оценку ущерба завышенной, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от <дата> судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца Меншикова А.С. судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от <дата> судебного эксперта №стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№» составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При производстве обоих экспертиз экспертами использовался акт осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «Центр Экспертиз» в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом к осмотру.

Как установлено в судебном заседании, при производстве осмотра автомобиля истца <дата>, ответчик не присутствовал при осмотре и не извещался о его месте и времени проведения. В материалах дела отсутствует подтверждение извещение ответчика или его представителя о дате, месте и времени осмотра автомобиля истца. При производстве осмотра производилась фотосъемка поврежденных узлов и агрегатов автомобиля в соответствии с их описанием в акте осмотра. Результаты фотосъемки зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра, заверенной печатью ООО «Центр Экспертиз» и подписью лица, производившего осмотр.

В исследовательской части заключения № от <дата> № содержится описание объекта исследования, указаны характер и степень повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия, использованные материалы дела для исследования, в связи с не предоставлением истцом автомобиля для исследования. Заключение завершает калькуляция стоимости работ и материалов. Согласно заключению:

- деформированы, разбиты, разрушены и подлежат замене: усилитель номерного знака, защита передняя, облицовка передняя, кронштейн наружный левый бампер переднего, кронштейн наружный правый бампера переднего, облицовка верхняя решетки радиатора, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, изоляция капота, фиксатор капота, запорная пластина уплотнитель капота передний, фара левая, фара правая, противотуманная левая, фара противотуманная правая, боковой указатель поворота левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крепление крыла переднего левого, крепление крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, дефлектор вентилятора, профиль бампера переднего, бачок омывателя ветрового стекла, наливная трубка, конденсатор с осушителем, трубопровод компрессор/кондиционер, уплотнитель радиатора нижний, уплотнитель радиатора верхний, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, крепление радиатора нижнее левое крепление радиатора нижнее правое, резиновая опора радиатора левая, резиновая опора радиатора правая, радиатор СОД, резонатор, защита силового агрегата левая, защита силового агрегата правая, звуковой сигнал, жгут проводов, трубка ГУРа правая, трубка ГУРа левая, трубка кондиционера, направляющая бампера левая, направляющая бампера правая, амортизатор удара левый, амортизатор удара правый, панель передняя, усилитель бампера переднего.

- деформированы подлежат ремонту: дверь передняя левая (3,50 н/ч), лонжерон передний левый ( 2,00 н/ч), лонжерон передний правый (2,00 н/ч), арка передняя левая ( 2,00 н/ч), арка передняя правая ( 2,00 н/ч), усилитель арки передней левой (1,50 н/ч), усилитель арки передней правый ( 1,50 н/ч).

- подлежат окраске: облицовка бампера переднего, панель передняя, дверь передняя левая, рама двери передней левой, передняя часть автомобиля, моторный отсек.

В перечень не включены следующие детали: компрессор кондиционера ( в фотоматериалах зафиксирована деталь без повреждений), кронштейн блока управления двигателем (не зафиксирован в фотоматериалах, находится вне зоны деформации), жгут проводов передний ( в фотоматериалах зафиксирован данный узел без повреждений), подрамник (в фотоматериалах зафиксирована данная деталь без повреждений, кроме того не проведена проверка и измерение геометрии данной детали), датчик расхода воздуха ( в фотоматериалах зафиксирована данная деталь без повреждений), жгут проводов двигателя (в фотоматериалах не зафиксированы повреждения жгута двигателя).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков М.В. показал, что им проводилось экспертное исследование по акту осмотра транспортного средства и фотографиям поврежденных деталей, поскольку автомобиль не был представлен истцом для осмотра. Все описанные в заключении повреждения автомобиля истца подтверждаются фотографиями, не учитывались повреждения, указанные в акте осмотра, но не зафиксированные в фототаблице.

В заключении о результатах экспертизы № от <дата> № в исследовательской части приведены технические характеристики автомобиля «№», приведены методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Завершает заключение калькуляция стоимости работ и материалов. Описание характера и степени повреждений автомобиля истца и необходимого ремонтного воздействия в заключении отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тушев В.А. показал, что им проводилось экспертное исследование на основании акта осмотра транспортного средства, счетов и иных экспертных расчетов. Автомобиль истца не осматривался.

Оценивая доказательственное значение обоих заключений эксперта, суд приходит к выводу, что заключение № от <дата> Но № соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд учитывает выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере причиненных истцу в результате ДТП <дата> убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» госномер № регион с учетом износа в размере <данные изъяты>. Также суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет <данные изъяты>.

Ответственность владельца автомобиля «№» гос.регистрационный номер № регион Григорьевой Н.К. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом №.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ОАО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата истцу в размере 120000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводам, что с учетом произведенной страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП 9.04.2010г. в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, данные требованию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с представленными истцом расчетов указанная сумма складывается из неполученного им дохода от аренды автомобиля по <данные изъяты> руб. в месяц, которые истец мог бы получить, если бы принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Однако, из условий договора аренды транспортного средства № от <дата> следует, что автомобиль был передан истцом ООО «№». Согласно п.п. 2.2 договора, арендатор эксплуатирует автомобиль в рабочие дни (с понедельника по пятницу, с 8.0ч. до 19.00ч. по московскому времени), в оставшееся время автомобиль находится на стоянке/в гараже, либо может передаваться при необходимости арендодателю.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства № от <дата> № от <дата> автомобиль истцом передан ООО «№».

Автомобилем в момент ДТП <дата> управлял сам истец. Документов на передачу ему автомобиля от арендатора суду не представлено.

Истцом не представлены документы, подтверждающие получение прибыли за период нахождения принадлежащему ему автомобиля в пользовании арендатора за период февраль-март 2010 года, не представлены документы подтверждающие не оплату арендной платы по договору за апрель–май 2010 года.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано причинение ему убытков в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Арустамова И.А. в части взыскания с Григорьевой Н.К. ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьевой Н.К. в пользу Арустамова И.А. убытки <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: А.Н. Пикалов