Дело № 2-399/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Новочеркасск «04» апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Белолипецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимар А.И. к Гук А.В. о возмещении причиненного вреда здоровью, материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском, в котором указал, что чч.мм.гг. в 11.00 часов истец, находясь в квартире своих престарелых родителей по адресу: ***, услышал громкие низкочастотные звуки. Звуки раздавались из стоящей под окном автомашины ***, принадлежащей Гук А.В. Через несколько минут истец отправился в магазин за хлебом. Возвращаясь из магазина и проходя мимо указанного выше автомобиля, истец попросил Гук А.В. убрать громкость раздающихся звуков или закрыть багажник машины. В ответ на это истец услышал брань в свой адрес со стороны Гук А.В. Истец сам закрыл крышку багажника автомобиля и направился в сторону дома. В этот момент Гук А.В. набросился на истца с кулаками и нанес в область лица несколько ударов, сбил истца с ног и пытался бить ногами. Истцу удалось встать на ноги и защититься. Тогда Гук А.В. повернулся к автомобилю истца марки *** и ногой разбил левое зеркало бокового обзора.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Гук А.В. стоимость лечения на сумму ....., и разбитого зеркала бокового обзора в размере ..... рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Гук А.В., присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал частично и пояснил, что ссора между истцом и ответчиком действительно имела место, в ходе которой он разбил ногой зеркало на автомобиле Лимар А.И., однако ударов по лицу истца не наносил.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования Лимар А.И. обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что чч.мм.гг. в ходе ссоры возникшей между Лимар А.И. и Гук А.В., последний имея умысел на причинение Лимар А.И. телесных повреждений, нанес Лимар А.И. удар кулаком в область лица, что подтверждается материалом проверки ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, а также актом судебно медицинского освидетельствования *** от чч.мм.гг..
Из объяснения Гук А.В., имеющегося в материале проверки ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, следует, что во время ссоры с Лимар А.И. он первым нанес удар кулаком в область лица Лимар А.И., в связи с чем, к показаниям Гук А.В. данным в судебном заседании, о том, что он не наносил ударов Лимар А.И., суд относится критически и опровергается материалами дела.
Вместе с тем, на заданные судом дополнительные вопросы о событиях имевших место чч.мм.гг., Гук А.В. ответил, что в настоящее время он не помнит, наносил ли он удары Лимар А.И., «может обороняясь и наносил».
Из акта медицинского освидетельствования *** от чч.мм.гг. следует, что в результате освидетельствования у Лимар А.И. обнаружены следующие телесные повреждения – перелом коронки первого зуба в область шейки со ссадиной на верхней губе справа.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт обращения Лимар А.И. за медицинской помощью (л.д. 8-9) и понесенными в этой части затратами.
На приобретение лекарств, назначенных врачом, истцом было потрачено ....., что подтверждается представленными квитанциями.
Также согласно квитанции ООО «Сельхозтехника» стоимость поврежденного Гук А.В. зеркала, что не оспаривается ответчиком, составляет ..... рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено, ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Гук В.А. в пользу Лимар А.И. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гук А.В.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лимар А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гук А.В. в пользу Лимар А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ....., в счет возмещения стоимости поврежденного зеркала бокового обзора ..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов