Дело № 2-195/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Конюховой Л. А., Колундаева Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Новочеркасского горсуда от <дата> Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И. были обязаны снести с земельного участка №х1 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., сарай литер БА, а также снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков №№ №х3,№х2 по <адрес>, выделенных в пользование Понарьиной И.Н., а также с земельного участка общего пользования №1 по этому же адресу.
Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И. обратились в суд с заявлениями, в которых оспаривали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от <дата> о внесении исправлений в акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> и сами акты, ссылаясь на то, что данными постановлениями было фактически изменено содержание данных актов, поскольку ранее в них было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, снесено. После внесенных исправлений указано, что данное строение снесено частично.
Оба гражданских дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Конюхова Л.А., действующая также как представитель Колундаева Ю.И. на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. При этом она также пояснила, что считает, что по решению суда они должны снести только незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью. Фундамент сносить не должны, на что указал суд в определении о разъяснении решения суда от <дата>. Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в ранее составленные им акты от <дата> и от <дата> о том, что данное строение снесено частично, нарушает их права, так как дает основания судебному приставу-исполнителю требовать от них сноса фундамента снесенного не завершенного строительством строения.
Судебный пристав-исполнитель Еврасова ТМ. доводы заявлений не признала и пояснила, что у нее на исполнении с <дата> находятся исполнительные производства о понуждении Конюховой Л.А. Колундаева Ю.И. снести строения и убрать строительный и бытовой мусор по решению суда. Считала, что вынесение ею <дата> постановлений об исправлении описок в актах совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> ничем прав должников не затрагивает, так как в данных актах зафиксировано состояние на тот момент и указано, что снесены стены не завершенного строительством строения, не снесен фундамент, что так и есть на самом деле, что подтвердил эксперт. Просила отказать в удовлетворении заявлений.
Понарьина И.Н. как взыскатель также возражала против удовлетворения заявления Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И.
Пояснила, что строение имеет фундамент, который является конструктивным элементом строения и подлежит сносу наравне со всем строением. Поэтому полагала обоснованным внесение судебным приставом –исполнителем изменений в ранее составленные акты от <дата> и от <дата>.
Выслушав Конюхову Л.А.., Понарьину И.Н., СПИ Еврасову Т.М., изучив материалы дела и исполнительных производств, суд полагает, что заявление Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями, (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Также и в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССп по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства №хх/хх/хх11/х/хххх о понуждении Конюховой Л.А. в том числе снести с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и №хх/хх/хх22/х/хххх о понуждении Колундаева Ю.И. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.
<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о внесении изменений в акт совершения исполнительских действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх11/х/хххх и в акт совершения исполнительских действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх22/х/хххх, с чем не согласны должники.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) рассматриваются в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий ( бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и данное действие ( бездействие) нарушает права и свободы гражданина.
Таким образом, рассматривая заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд должен установить, являются ли действия судебного пристава-исполнителя законными и нарушают ли они права заявителей.
Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от <дата>, в нем было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено, не снесен фундамент этого строения.( л.д. 11)
Постановлением от <дата> были внесены изменения в данный акт и было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено частично, не снесен фундамент этого строения. ( л.д. 9)
Также и в соответствии с актом от <дата> было отражено, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено, не снесен фундамент этого строения.
Постановлением от <дата> были внесены изменения в данный акт и было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено частично. ( л.д. 54)
В соответствии с ч. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе вносить исправления в вынесенные им акты.
Обе стороны исполнительного производства фактически не оспаривали в судебном заседании, что действительно Конюховой Л.А. и Колундаевым Ю.И. с земельного участка № №х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., снесены кирпичные стены с оконными проемами и металлической дверью незавершенного строительством строения. Остался не снесенным фундамент данного строения, который стороны оценивают по-разному.
Понарьина И.Н. – как фундамент и неотъемлемую конструктивную часть сносимого строения, а потому также подлежащего сносу.
Конюхова Л.А. же считает, что оставшийся после сноса строения конструктивный элемент нельзя однозначно считать фундаментом, так как он является по своей сути подложкой строения. Но в любом случае, полагающая, что данный элемент не подлежит сносу, так как об этом не указано в решении суда.
По делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой, было установлено, что с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н. на основании апелляционного решения Новочеркасского горсуда от <дата>, не снесена часть ленточного бетонного фундамента.
В соответствии с данным заключением фундамент является конструктивным элементом незавершенного строительством строения. ( л.д. 109)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Трунев А.А., проводивший экспертизу, пояснил, что в результате осмотра им было установлено, что должниками снесены стены с оконными проемами и металлической дверью незавершенного строительством объекта, которые были расположены на земельном участке, выделенном в пользовании Понарьиной И.Н.. Не снесен фундамент этого строения. В своих выводах он указал, что фундамент является конструктивным элементом строения с технической точки зрения. Вывода о том, подлежит ли он сносу или нет, он не делал, так как это правовой вопрос и его должен разрешить суд.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми постановлениями отображена фактическая обстановка, существующая на момент осмотра.
Данные постановления не обязывают должников сносить оставшийся фундамент снесенного строения, незавершенного строительством, а потому, по мнению суда, ничем не нарушают прав заявителей.
Доводы Конюховой Л.А. о том, что данные акты дают основания судебному приставу-исполнителю в последующем требовать от нее сноса этого фундамента, не могут быть основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений и актов, поскольку на данный момент это является только ее предположением.
Судом было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда в части необходимости сноса с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., фундамента незавершенного строительством строения и вынесено определение по данному вопросу от <дата>.
Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве и не нарушают права должников, в удовлетворении заявлений об их оспаривании, а также в оспаривании самих актов совершения исполнительных действий Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198, 441ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата> о внесении исправлений в акт совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх11/х/хххх о понуждении Конюховой Л.А. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата> о внесении исправлений в акт совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх22/х/хххх о понуждении Колундаева Ю.И. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, актов совершения исполнительных действий от 21.04 и <дата> отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.