Дело № 2-265/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Н.А., Стадник Б.Б. к Пудову П.Н. об обязании не чинить препятствий истцам в производстве работ по установлению соответствия местоположения фактической границы между земельными участками границе, определенной при межевании земельного участка путем обеспечения возможности свободного входа и выхода на территорию домовладения представителей землеустроительных служб и организаций для проведения кадастровых работ, к Пудову Н.П. об обеспечении доступа представителей землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Антропова Н.А., Стадник Б.Б. обратились в суд с иском к Пудову П.Н., Пудову Н.П. о нечинении препятствий в установлении границ и проведении межевых работ, сославшись в обоснование своих требований на то, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес> в г. Новочеркасске. Собственником смежного домовладения по <адрес> в г. Новочеркасске является ответчик Пудов П.Н. Истцы указали, что ответчик чинит им препятствия в проведении работ по межеванию находящегося в пользовании истцов земельного участка с целью его дальнейшей приватизации, а именно по доступу сотрудников ООО « Земля-2» на принадлежащий Пудову П.Н. земельный участок для проведения замеров, ссылаясь на то, что после ремонта стены дома истцов по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2008 года, она имеет заступ на земельный участок ответчика, то есть межевая граница нарушена. Истцы же настаивают на том, что согласно выводов суда, содержащихся в названном решении, ремонтом стены принадлежащего им дома права ответчиков не нарушаются. С учетом уточненных требований, истцы просили суд обязать Пудова П.Н. не чинить препятствий в проведении землеустроительных работ и установлении межевых границ в отношении земельного участка истцов, а также обязать Пудова Н.П. обеспечить доступ представителей землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения <адрес> в г. Новочеркасске(л.д.3-4,57).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать Пудова П.Н. не чинить препятствий истцам в производстве работ по установлению соответствия местоположения фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> границе, определенной при межевании земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер № путем обеспечения возможности свободного входа и выхода на территорию домовладения по адресу : <адрес> представителей землеустроительных служб и организаций для проведения кадастровых работ (л.д.157-158). В обоснование данных требований истцы сослались на отсутствие согласия истцов при межевании земельного участка по <адрес>.
В судебное заседание истцы Антропова Н.А.,Стадник Б.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие с участием их представителя на основании доверенностей Михиенкова Д.В. (л.д. 174,200).
С учетом мнения представителя истцов, требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель Антроповой Н.А.,Стадник Б.Б. Михиенков Д.В., действующий на основании доверенностей (л.д.6,24), уточненные исковые требования истцов поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
В судебном заседании ответчик Пудов Н.П., представляющий также на основании доверенности (л.д.27) интересы ответчика Пудова П.Н., представитель Пудова П.Н. Романов В.А., допущенный к участию в деле по заявлению Пудова П.Н. (л.д. 189), согласно ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Антропова Н.А.,Стадник Б.Б. не признали в полном объеме и пояснили, что ответчики не чинили и не чинят истцам препятствий в проведении землеустроительных работ и установлении межевых границ в отношении земельного участка истцов с учетом уже существующей межевой границы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Антроповой Н.А.,Стадник Б.Б. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения …, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности, Антроповой Н.А. – 6/8 доли, Стадник Б.Б. - 1/4 доли, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.241-245). Записи о регистрации прав на земельный участок по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.244-245).
Как пояснил представитель истцов земельный участок находится в пользовании истцов, правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> отсутствуют.
Смежное домовладение <адрес> в г. Новочеркасске, в том числе и земельный участок, площадью 746 кв.метров принадлежали до <дата> Пудову П.Н. по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка, целого дома и хозяйственных построек от <дата>(л.д.8). <дата> Пудов П.Н. заключил договор дарения недвижимости с Пудовым Н.П., право собственности Пудова Н.П. на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 246-249 ).
Судом установлено, что земельный участок, принадлежавший Пудову П.Н. на праве собственности, поставлен <дата> на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.61-63), разногласий по вопросу места расположения нормативных границ земельных участков между сторонами нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.
В обоснование иска истцы ссылались на тот факт, что они обратились с целью приватизации земельного участка по <адрес> в ООО «Земля -2» для выполнения кадастровых работ и согласования границ земельного участка, но ответчик Пудов П.Н. воспрепятствовал сотрудникам ООО «Земля-2» в проведении данных работ, не пустив их на территорию земельного участка по <адрес> (л.д.3). Истцы также ссылались на отсутствие их согласия при межевании земельного участка по <адрес>, принадлежащего Пудову П.Н.
Между тем, доказательств данным доводам истцы суду не представили.
Как видно из материалов дела, истец Стадник Б.Б. <дата> заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Земля-2», согласно которого ООО «Земля-2» предоставляет ему консультационные услуги, готовит запрос в кадастровую палату, выполняет кадастровые работы, проводит согласование проекта границ с местными органами управления не требующие присутствия Стадник Б.Б. (л.д.5).
Как пояснил в суде представитель истцов Михиенков Д.В., иных действий по вопросу выполнения кадастровых работ и межеванию земельного участка по <адрес> истцы не производили, истцы не обращались в администрацию города Новочеркасска по вопросу приватизации земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Допрошенный в судебном заседании от 21.03.2011 года по инициативе истцов директор ООО «Земля -2» А.В.И.., пояснил, что специалисты ООО «Земля -2» в августе и в сентябре 2009 года выезжали для проведения кадастровых работ, но на земельный участок по <адрес> специалистов не пустили. Когда конкретно обращались специалисты ООО «Земля -2» к ответчикам о допуске на принадлежащий им земельный участок по <адрес> и кто из ответчиков и почему не пустил специалистов ООО «Земля -2» на территорию домовладения по <адрес> свидетель суду не пояснил. Директор ООО «Земля -2» пояснил, что после получения письма ответчика в адрес ООО «Земля -2» работы по заключенному со Стадник Б.Б. договору оказания услуг приостановлены (л.д.196-197).
Между тем, в судебном заседании ответчик Пудов Н.П. пояснил, что
специалисты ООО «Земля -2» к нему не обращались, а его отец Пудов П.Н., являвшийся собственником домовладения и земельного участка, по <адрес> в г.Новочеркасске не проживает, живет в другом городе и не мог чинить препятствий специалистам ООО «Земля -2» в доступе к земельному участку по <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Пудов П.Н.,являвшийся собственником земельного участка, направил в адрес ООО «Земля -2» письменное заявление о несогласии с изменением уже установленной межевой границы между домовладениями, расположенными по <адрес> и по <адрес>.
Суд полагает, что данное письмо ответчика Пудова П.Н. не свидетельствует о том, что им чинятся препятствия истцам в проведении межевых и кадастровых работ на земельном участке по <адрес>.
Поскольку, как пояснил в суде ответчик Пудов Н.П., действующий также по доверенности от имени ответчика Пудова П.Н., собственник домовладения и земельного участка Пудов П.Н. не чинил препятствий истцам в проведении кадастровых и межевых работ на земельном участке, расположенном по <адрес> и не возражал, чтобы при этом была учтена имеющаяся межевая граница между домовладениями, расположенными по <адрес> и по <адрес>, межевое дело на земельный участок по <адрес> в 2003 году также оформлено в ООО «Земля -2».
Кроме того, как усматривается из межевого дела на земельный участок по <адрес> в г.Новочеркасске, на основании постановления Главы администрации г.Новочеркасска № от <дата> «О закреплении границ и площади и передаче в общую долевую собственность Д.С.И.., Ч.Н.И. и Ч.М.И.. земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома по фактическому пользованию», заявлений собственников домовладения по <адрес> Д.С.И..,Ч.Н.И.. и Ч.М.И. ООО «»Земля-2» выполнен комплекс работ по установлению границ и площади земельного участка по ул.октябрьская, 151 для эксплуатации жилого дома, необходимый для межевания (л.д.218-240).
Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 14.11.2002 года претензий по границам земельного участка по <адрес> не имелось, данный акт был подписан собственником домовладения по <адрес> Стадник Б.Б. (л.д. 231).
Таким образом, довод истцов в обоснование иска, что они не давали согласия при межевании земельного участка по <адрес> необоснованны, поскольку в межевом деле имеется подпись истца Стадник Б.Б. в акте установления и согласования границ (л.д. 231), а истец Антропова Н.А. стала собственником 6/8 доли домовладения по <адрес> лишь в 2006 году на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.7), в то время, как межевание земельного участка проведено в 2003 году.
В судебном заседании представитель истцов не оспаривал тот факт, что установленная межевая граница со стороны домовладения <адрес> не изменилась, а в домовладении, принадлежащем истцам проводятся строительные работы в доме лит. А, одной стеной расположенным на границе с земельным участком соседнего домовладения №.
Таким образом, истцами суду не представлено доказательств
чем же конкретно ответчики чинят препятствия истцам в межевании земельного участка и чем данное обстоятельство подтверждается.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих то, что истцы вообще когда-либо обращались к Пудов П.Н., как собственнику земельного участка № по <адрес> в <адрес> на момент предъявления иска, по вопросу допуска на земельный участок работников землеустроительной службы ( с указанием даты, времени обследования), а также по вопросу межевания земельных участков и получили от Пудова П.Н. отказ.
Кроме того, истцами суду не представлено и доказательств того, что с требованиями о допуске на земельный участок истцы обращались к сыну собственника - Пудову Н.П., как к пользователю земельного участка, а с февраля 2011 года собственнику земельного участка.
Между тем, согласовывать границы и давать разрешение обследовать земельный участок может только его собственник, а не пользователь, поскольку при согласовании границ земельных участков и составлении схем данных границ только собственник может представлять свои возражения, либо согласиться с указанной границей.
В представленном кадастровом плане указаны все границы со смежными земельными участками, поскольку земельный участок сформирован, следовательно, и определена межа с домовладением истцов.
Кроме того, возражая на иск ответчик заявил о том, что имевшаяся межевая граница нарушена самими истцами в результате сооружения стены и заступа на территорию земельного участка ответчика, доказательств обратного истцы суду не представили.
Суд не может принять во внимание ссылки истцов на постановленное решение суда от 03.12.2008 года об обязании Пудова Н.П. не чинить препятствия Антроповой Н.А. в производстве работ по ремонту жилого дома <адрес> в г. Новочеркасске, что не является обстоятельством, опровергающим возражения ответчика, так как земельный участок по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах, на которые ссылались истцы в 2003 году (лд.61), а указанное решение суда было постановлено в 2008 году (л.д.20-21).
Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
В частности, согласно п. 11 данных рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.
Однако судом установлено, что заинтересованные лица ответчики Пудов П.Н.- прежний собственник земельного участка по <адрес> и Пудов Н.П., ранее пользовавшийся указанным участком, а с февраля 2011 года его собственник, не извещались о предстоящем выходе техника и данное извещение ими не получено, что истцами не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной предъявленных к Пудову Н.П. требований об обязании его обеспечить доступ представителей землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения <адрес> в г. Новочеркасске, требований к Пудову П.Н. об обязании не чинить препятствий истцам в производстве работ по установлению соответствия местоположения фактической границы между земельными участками границе, определенной при межевании земельного участка по адресу <адрес> путем обеспечения возможности свободного входа и выхода на территорию домовладения по адресу : <адрес> представителей землеустроительных служб и организаций для проведения кадастровых работ.
Следовательно, исковые требования Антроповой Н.А., Стадник Б.Б. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Антроповой Н.А., Стадник Б.Б. в удовлетворении исковых требований к Пудову П.Н. об обязании его не чинить препятствий истцам в производстве работ по установлению соответствия местоположения фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> границе, определенной при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем обеспечения возможности свободного входа и выхода на территорию домовладения по адресу : <адрес> представителей землеустроительных служб и организаций для проведения кадастровых работ, исковых требований к Пудову Н.П. об обязании его обеспечить доступ представителей землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения <адрес> в г. Новочеркасске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011 года.