Дело № 2-1258/11
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партикевич А.М. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом в ***, третье лицо Администрация *** о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Партикевич А.М. обратился в суд с иском к КУМИ *** о признании права собственности, в котором указал, что в 1983 году с разрешения Администрации Новочеркасского электродного завода (НЭЗ) зам. директора по социальным вопросам, а так же жильцов частного ***, истцом был построен гараж на меже земельного участка, ведомственного Детского сада ***, *** Новочеркасского электродного завода с частным домом *** по улице *** в ***.
Гараж построен на земельном участке, на котором ранее находился строительный и бытовой мусор. Указанный земельный участок от мусора Партикевич А.М. освободил за счет собственных средств, и на указанном месте построил гараж, размером 3,2 х 5,5 м. площадью 17, 6 кв.м.
Партикевич А.М. владеет гаражом открыто и непрерывно с 1983 года, как своим собственным.
В 1992 году на основании Постановления Главы Администрации *** *** от чч.мм.гг. и Свидетельства о государственной регистрации *** завод НЭЗ был преобразован в ОАО "НЭЗ". В 1996 году Детский сад № 20 был преобразован в ведомственную гостиницу ОАО "НЭЗ".
В 2008 году ОАО "НЭЗ" переименован в ОАО "Энергопром-НЭЗ", а гостиница была передана в муниципальное унитарное предприятие Центр бытовых услуг (МУП "ЦБУ).
В январе 2011 г. КУМИ *** предъявил истцу требование об освобождении занимаемой территории от гаража до чч.мм.гг., поскольку последний расположен на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.
Просит суд признать право собственности на указанный гараж по *** предоставлением земельного участка под возведенный гараж в постоянное пользование на правах аренды.
Истец поддержал доводы иска, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что гараж, обозначенный на генеральном плане детского сада *** по *** под литером «Н» (л.д. 7), построен Партикевич А.М. в *** г. с разрешения руководства НЭЗ, в чьем ведении находился данный детский сад. Гараж, с момента постройки, на балансовом учете завода не состоял, что подтверждается письмом Администрации Новочеркасского электродного завода.
Партикевич А.М. обращался в Администрацию *** по вопросу оформления правовых документов на земельный участок под гаражом, расположенным по ***.
Администрация *** отказала Партикевич А.М. в предоставлении земельного участка под гараж, сославшись на то, что домовладение по ***. Здания, строения, расположенные по ***, находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП «Центр бытовых услуг». В настоящее время земельный участок по *** формируется, т.е. устанавливаются его границы и площадь и осуществляется постановка участка на государственный кадастровый учет. После формирования данного земельного участка, в соответствии с действующим земельным законодательством он будет передан в аренду МУП «ЦБУ».
Положение гражданского законодательства РСФСР устанавливало государственную собственность в отношении земельных участков, и разрешало их передачу только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР).
Решение о передачи земельного участка под строительство гаража, в данном случае, должно было быть оформлено соответствующим решением органа исполнительной власти.
Истцом в контексте со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств предоставления ему полномочным органом указанного выше земельного участка для строительства гаража.
Разрешение руководства Новочеркасского электродного завода на строительство гаража, суд не может признать заслуживающим внимание, поскольку указанное предприятие не полномочно принимать подобные решения.
Таким образом, размещение данного гаража на земельном участке, подлежащем передаче в аренду муниципальному унитарному предприятию «Центр бытовых услуг» противоречит действующему законодательству, в связи с чем, Партикевич А.М. надлежит рассмотреть вопрос переноса строения на другую территорию.
В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иной установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом условия необходимые для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Партикевича А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 г.
Судья: Д.Н. Григорьев