Дело № 2-11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельчук И.В. к Баранову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Шельчук И.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 840000 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки <авто>. <дата> в 7 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя Кулак С.Н. и автомобиля марки <авто2>, с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. под управлением водителя Зузулина В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Зузулина В.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение на встречной полосе с ее автомобилем. Зузулин В.А. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке ООО «Транс-Моторс» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составит 840000 рублей. Зузулин В.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Барановым С.В. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому просила взыскать указанную сумму с ИП Баранова С.В., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истица увеличила исковые требования в связи с тем, что размер ущерба в соответствии с заключением специалиста составляет 1230816 рублей 03 копейки, в том числе 85244 рубля утрата товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать с ответчика Баранова С.В. 1110816 рублей 03 копейки. ( л.д. 101)
Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <авто2> СК «Цюрих Ритейл» истице возмещен ущерб в сумме 120000 рублей. Поэтому оставшуюся сумму ущерба истица просит взыскать с владельца автомобиля <авто2> Баранова С.В., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, заключения специалиста, по оплате госпошлины.
Действуя также как представитель третьего лица Кулака С.Н., управлявшего транспортным средством марки <авто> <дата> в момент ДТП, Садовников Р. В. пояснил, что автомобиль <авто> двигался по своей полосе движения со скоростью 80-90 км/час, навстречу ехал автомобиль <авто2> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, который на расстоянии примерно- 50м до автомобиля под управлением Кулака С.Н. резко выбросило на встречную полосу движения. После чего автомобиль <авто2> стал уходить вправо на свою полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся по касательной левой стороной автомобиля <авто> в прицеп автомобиля <авто2>. Все произошло молниеносно и водитель Кулак С.Н. не успел среагировать на возникшую опасность, так как автомобили двигались навстречу друг другу и было маленькое расстояние до автомобиля <авто2>, когда он резко вырулил на встречную полосу движения. Указал также на то, что Зузулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы именно Зузулин В.А. виновен в произошедшем ДТП. Изложенная им версия ДТП не соответствует дорожной обстановке в момент ДТП. Полагал, что Зузулин В.А. пытается избежать ответственности и поэтому говорит неправду. Показания Зузулина В.А. и допрошенного в качестве свидетеля по административному делу П. противоречат друг другу. П. говорил, что он ехал впереди автомобиля под управлением Зузулина В.А., а Зузулин В.А. утверждал, что он ехал сзади него.
Баранов С.В. исковые требования не признал, полагая, что вины водителя Зузулина В.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда истице, нет. Пояснил также, что он не согласен с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». Как пояснял водитель Зузулин В.А., с которым у него был заключен трудовой договор и который управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП, именно водитель Кулак С.Н. выехал на встречную полосу движения и столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Зузулина В.А. Схема была составлена неправильно. На ней неправильно отмечено, что автомобиль <авто2> стоял на обочине, в то время, как он стоял после остановки на проезжей части. Водитель Кулак С.Н. ехал с большой скоростью. Просил в требованиях отказать.
Третьи лица Зузулин В.А., Кулак С.Н., ООО СК «Цюрих Ритейл», истица Шельчук И.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против этого
Ранее в судебном заседании Зузулин В.А. возражал против удовлетворения требований, пояснял, что <дата> он двигался на автомобиле <авто2>, с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, принадлежащем ИП Баранову С.В, ехал со скоростью около 70 км/час. Дорога была неширокая, сухая. Автомобилями была пробита колея в асфальтовом покрытии. На расстоянии примерно 200 метров от его автомобиля он увидел, что автомобиль марки <авто>, двигавшийся навстречу ему, выехал на его полосу движения. Он стал принимать вправо, притормаживая понемногу. Экстренное торможение не применил, так как прицеп был груженный и резкое торможение могло привести к повреждению груза. Он уходил вправо как можно больше, но на обочину выезжать не стал также по той причине, что был с грузом, а там был снег. Автомобиль <авто> ударил в прицеп. Удар пришелся по касательной левой стороной автомобиля <авто>. У автомобиля <авто> была повреждена вся левая сторона. У его автомобиля был сбит задний бампер и на прицепе сбит уголок. Столкновение произошло на его полосе движения. Поэтому он не согласен с утверждением водителя Кулак С.Н., который пояснял, что столкновение произошло на его полосе движения. Считал, что автомобиль <авто> выбросило на встречную полосу из-за колеи, которая была на дороге, но он, уходя вправо не смог избежать столкновения.
Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя адвоката Корчагина И.О., действующего на основании ордера, изучив материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <авто>.
<дата> в 7 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя Кулак С.Н. и автомобиля марки <авто2>, с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. под управлением водителя Зузулина В.А.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хх ХХ №хххххх от <дата>, согласно которому Зузулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>., а также материалами дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, согласно отчету № ххх, выполненному ИП Габидуллиным Н.А. с учетом износа составляет 1145572 руб. 05 коп.
Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истицы, обусловленной проведением ремонтных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии <дата> согласно данному отчету составляет 85244 руб. 00 коп.
120000 рублей истице были возмещены страховой компанией ООО СК «Цюрих Ритэйл», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <авто2> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>.
Оставшуюся сумму, а также судебные расходы истица просит взыскать с Баранова С.В. как работодателя Зузулина В.А. по вине которого ей причинен ущерб.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины приичинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки <авто2> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> является ответчик-Баранов С.В..
Зузулин В.А., управлявший по состоянию на <дата> автомобилем марки <авто2> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> являлся работником ИП Баранова С.В. на основании трудового договора и в соответствии с путевым листом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Барановым С.В. и подтверждаются трудовым договором и путевым листом.
Разрешая вопрос о наличии оснований для ответственности ответчика за причиненный истице вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с пояснениями, данными водителями после ДТП, а также согласно пояснениям Зузулина В.А. и представителя Кулак С.Н. в судебном заседании, ими по- разному изложены обстоятельства ДТП.
А именно показания разнятся в указании места столкновения транспортных средств и в описании действий водителей.
Так Зузулин В.А. утверждал, что именно автомобиль <авто> под управлением Кулак С.Н. выехал на полосу его движения и уходил вправо, но не смог избежать столкновения. Утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения.
Водитель Кулак С.Н. и его представитель в судебном заседании утверждали, что автомобиль <авто2>, с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> под управлением Зузулина В.А. выехал на встречную полосу движения, уходил от столкновения, принимая вправо к обочине, но не смог избежать столкновения. Столкновение произошло на полосе движения Кулак С.Н. по касательной с полуприцепом.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» версия водителя <авто> Кулака С.Н. соответствует механизму ДТП в части расположения места столкновения - на проезжей части стороны его движения. Только эта ситуация обеспечивает беспрепятственное попадание этих автомобилей в окончательные положения, указанные на схеме ДТП.
Соответственно версия водителя <авто2> Зузулина В.А. в том, что место столкновения находится на проезжей части стороны его движения, не соответствует установленному механизму ДТП.
В исследовательской части эксперт указывает на то, что исходя из версии водителя Зузулина В.А., автомобиль <авто2> в момент столкновения должен был двигаться по обочине стороны его движения, а затем и за ее пределы, что не могло иметь место в данном ДТП, поскольку на схеме ДТП там каких-либо следов его шин не зафиксировано.
В судебном заседании Зузулин В.А. также указывал на то, что его автомобиль не выезжал на обочину стороны своего движения и даже после столкновения и полной остановки транспортного средства его автомобиль оставался на проезжей части.
С учетом заключения такое положение не могло иметь место при обстоятельствах, если бы его автомобиль двигался по своей полосе движения и столкновение произошло бы на ней.
Такая ситуация возможна была бы как раз при условии, что автомобиль <авто2> выехал на встречную полосу движения, так как если бы автомобиль <авто2> двигался по своей полосе движения и уходил вправо, чтобы избежать столкновения, он должен был выехать на обочину своей полосы движения учитывая ширину проезжей части.
Поэтому суд, проанализировав заключение эксперта, показания участников ДТП, приходит к выводу о том, что место столкновения было на полосе движения автомобиля <авто> в результате выезда автомобиля <авто2> с полуприцепом под управлением Зузулина В.А. на встречную полосу движения.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» №ххх/хх/хх/х, ГУ ЮРЦСЭ МЮ России №х/хххх/хх, а также заключением специалиста в рамках административного материала, при условии, что водитель автомобиля <авто2> выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, его действия не соответствуют требованиям ПДД РФ. Водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы выполнил требования п. 1.5., 9.1, 9.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика сумм в возмещение вреда как с работодателя Зузулина В.А. по вине которого этот вред причинен.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» не может быть принято судом, так как оно противоречит ранее проведенной экспертизе ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не могут быть приняты.
Суд не видит данных противоречий. Механизм столкновения в обоих экспертных заключениях определен одинаково.
Эксперты обоих экспертных учреждений пришли к одному и тому же выводу по вопросу определения места столкновения.
Однако на разрешение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» судом был поставлен дополнительный вопрос, который не ставился на разрешение экспертов ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о соответствии версий водителей механизму ДТП и полученным автомобилями повреждениям.
Ответ экспертов на данный вопрос и позволил суду прийти к выводу об исключении возможности столкновения по версии водителя Зузулина В.А.
Не усматривает суд противоречий в отображении на схеме ДТП места нахождения автомобиля <авто2> после ДТП, на что указывали третье лицо Зузулин В.А. и Баранов С.В.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» автопоезд в составе автомобиля тягача <авто2> и полуприцепа после столкновения располагается частично левым бортом на проезжей части базового направления и основной частью на соответствующей обочине, сзади и слева относительно автомобиля <авто>.
Так же описано место расположения автомобиля <авто2> с полуприцепом и во втором экспертном заключении.
Именно так и расположен автомобиль на фотографиях, которые были приобщены на диске к административному материалу.
Также не могут повлиять на вывод суда и показания свидетеля П. в материалах административного дела о том, что он видел в зеркало заднего вида, что автомобиль <авто> выехал на сторону движения автомобиля <авто2>, так как показания данного свидетеля противоречат показаниям водителя Зузулина В.А., который в судебном заседании утверждал, что водитель П. ехал после него. П. указывает в объяснениях, что первым ехал он, а потом Зузулин В.А.
Кроме того, суд не может принять показания данного свидетеля также и по той причине, что в соответствии с заключением экспертов такая версия развития ДТП исключается.
Поскольку страховой компанией истицей уже выплачено в возмещение ущерба 120000 рублей, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля 1110816 рублей 05 копеек должна быть взыскана с ответчика Баранова С.В., как с владельца транспортного средства, с которым Зузулин В.А. находился в трудовых отношениях и был при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, услуг при проведении экспертного исследования в сумме 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 11600 рублей, всего 38600 рублей.
В пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Баранова С.В. должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 11145 рублей, которые им не были оплачены при проведении экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения.
С Баранова С.В. в доход государства должна быть довзыскана госпошлина в сумме 2154рубля 08 копеек, исходя из удовлетворенных требований, которая не была доплачена при подаче иска истицей в связи с увеличением ею требований.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шельчук И.В. удовлетворить.
Взыскать с Баранова С.В. в пользу Шельчук И.В. в возмещение причиненного материального ущерба 1110816 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 38600 рублей, всего 1149416 ( один миллион сто сорок девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 05 копеек.
Взыскать с Баранова С.В. в доход государства госпошлину в сумме 2154рубля 08 копеек.
Взыскать с Баранова С.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 11145 ( одиннадцать тысяч сто сорок пять ) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.