Дело № 2-966/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Варламовой Н.В.
при участии прокурора Г.И.А.
при секретаре Харичевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давидюка В.Ф. к РФ в лице «<данные изъяты> города Новочеркасска Ростовской области» о взыскании суммы задолженности,
Установил:
Давидюк В.Ф. обратился в суд с иском к РФ в лице «<данные изъяты> города Новочеркасска Ростовской области» о взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и суммы задолженности с учетом ИПЦ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986г. и является инвалидом 2 группы вследствие увечья, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. По состоянию на июль 2000 года ему была установлена и выплачивалась сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что подлежит индексации сумма возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. на величину МРОТ - 1,581 и с 01.01.2001г. - 1,515, подлежит перерасчету сумма возмещения вреда здоровью с учетом инфляции.
Исходя из представленного истцом расчета, истец просит с 01.04.2011г. ежемесячно взыскивать с ответчика сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.03.2011г. с учетом индекса роста потребительских цен.
В судебное заседание истец не явился, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности А.Н.Н. в судебном заседании уточнил требования искового заявления, просил взыскивать с ответчика сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей с 01.04.2011г., а также взыскать задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.03.2011г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель «<данные изъяты> города Новочеркасска Ростовской области» по доверенности В.Э.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил суд в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя «<данные изъяты> города Новочеркасска Ростовской области», прокурора; исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 5 ч.2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат гражданам, установленным настоящим законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, Давидюк В.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. Истец является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На 01.01.2000г. истцу была установлена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с Федеральным законом 5-ФЗ от 12.02.2001г., с 15.02.2001г. истцу сумма возмещения вреда была проиндексирована в соответствии с величиной ПМ по РО в 1,25 раза с 01.01.2002 года, в 1,26 раза с 01.01.2003 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2003г. В дальнейшем ответчиком производилась индексация исходя из уровня инфляции с 2004 года.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005г. № 364-О исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002г. по 29 мая 2004г. как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ст.19, часть 1 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия индексации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ был увеличен с 01.07.2000г. в 1,581 раза, с 01.01.2001г. в 1,515 раза.
Ответчик нарушил действующее законодательство, не производя ему индексацию в соответствии с ростом МРОТ с 01.07.2000г. в 1,581 и с 01.01.2001г. в 1,515 раза, в результате чего возникла задолженность за период с 01.07.2000г. по 01.03.2001г.
Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.).
Сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу должна была составлять:
· С 01.07.2000г. до 01.01.2001г. при индексации в 1,581 раза в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - «<данные изъяты> х 1.581 = <данные изъяты> рублей,
· С 01.01.2001г. при индексации в 1,515 раза в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - «<данные изъяты> х 1,515 = <данные изъяты> рублей.
Решением суда города Новочеркасска Ростовской области от 29.12.2003г. с ответчика взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей с применением коэффициентов уровня инфляции – 1,25, 1,26.
Решением суда города Новочеркасска Ростовской области от 02.11.2005г. с ответчика взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Применив не выгодный для истца механизм индексации исходя из уровня инфляции в 2004 году, ответчик ухудшил его материальное положение, применив коэффициент – 1,08 вместо 1,11.
На тот момент индексация сумм возмещения вреда производилась в соответствии с ч.2 ст. 5 базового закона ( в редакции Закона от 26.04.04г. № 31 ФЗ, предусматривающего индексацию исходя из уровня инфляции установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с ФЗ № 141 от 04.11.2005г. «О федеральном бюджете на 2005г» - уровень инфляции составил – 11%, в связи с чем сумма возмещения вреда подлежала индексации в 1,11 раза с 01.01.2005 года. В соответствии с ФЗ № 189 от 26.12.2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год» уровень прогнозируемой инфляции составил 9%, в связи с чем сумма возмещения вреда с 01.01.2006года подлежит индексации в 1,09 раза. В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год» уровень прогнозируемой инфляции составил 8%, в связи с чем сумма возмещения вреда подлежит индексации с 01.01.2007 года на 1,08 раза. И далее с 01.01.2008г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.105; с 01.01.2009г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.13; с 01.01.2010г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.1; с 01.01.2011г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.065.
Таким образом, ежемесячна сумма возмещении вреда, подлежащая выплате истцу с 01.04.2011 года будет составлять: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Суд также взыскивает образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2004г. по 31.03.2011г. с учетом разницы выплаченных сумм по справке о выплатах, предоставленной ответчиком.
Учитывая, что задолженность по ежемесячным выплатам, образовавшаяся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об индексации образовавшейся задолженности по индексу роста потребительских цен согласно данным Ростгоскомстата. Расчет истца совпадает с расчетом, представленным ответчиком, поэтому суд считает возможным взять его за основу; задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.03.2011г. составит: <данные изъяты> рубля.
Несмотря на отмену Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», категория «повышение стоимости жизни» отражается только индексом потребительских цен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. №7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.)
Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.5 Закона РФ, представителем РФ по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть в данном случае – «УТиСР Администрации города Новочеркасска Ростовской области».
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскивать с Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска за счет средств федерального бюджета в пользу Давидюка В.Ф. с 01.04.2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке,
Взыскать единовременно с РФ в лице Управления труда и социального развития Администрации города Новочеркасска за счет средств федерального бюджета в пользу Давидюка В.Ф. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. до 31.03.2011г. с учетом индексации в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья: