Дело № 2-1467\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск 26 апреля 2011 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копадзе Н.И. об оспаривании действий сотрудников УФМС РФ по ***,
У С Т А Н О В И Л:
Копадзе Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она подала заявление на приглашение на въезд своего мужа З.Ш. в Российскую Федерацию к своей семье, проживающей по адресу: ***, кВ. ***., но ей было отказано в выдаче приглашения на въезд. Они поженились в *** году. После окончания Новочеркасского политехнического института в *** году по распределению уехали в Грузию. В *** году она с дочерью вернулись в Россию. Муж до *** года часть времени жил на две страны: необходимо было ухаживать за престарелыми родителями в Грузии. С чч.мм.гг. года, после рождения второго ребенка, он живет в России, их младшему сыну 15 лет. У мужа оставался советский паспорт образца *** года с пропиской в Грузии. Все эти годы они пытались оформить З.. гражданство РФ, но не могли получить статус гражданина РФ, т.к. для этого моему мужу необходимо было выехать в Грузию, получить сначала национальный грузинский паспорт и грузинское гражданство, чтобы затем отказаться от него. К концу *** года они оформили документы для выезда З. в Грузию. Для этого им пришлось пройти процедуру суда и заплатить штрафы за два административных нарушения: за незаконное пребывание на территории России и за то, что он работал в школе. К. сейчас находится в Грузии. Национальный паспорт и загранпаспорт у него на руках. У них двое детей граждан России. Она оформила документы для приглашения и подала их в УФМС по ***. Но теперь ее муж не может въехать на территорию России, т.к. из-за двух административных нарушений ей отказано в выдаче приглашения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Просила суд признать незаконными действия УФМС по *** в отказ выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию
гражданина Грузии З., чч.мм.гг. года рождения. Обязать УФМС по *** выдать приглашение Копадзе Н.И. на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии З. для воссоединения семьи.
В судебном заседании Копадзе Н.И. на удовлетворении своего заявления настаивала, дала пояснения, аналогичные его тексту.
УФМС РФ по *** надлежащим образом и своевременно извещалось о месте и времени рассмотрения данного дела, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. В деле имеется отзыв представителя УФМС РФ по ***, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления Копадзе Н.И., полагая действия УФМС РФ по *** законными.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Копадзе Н.И. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Копадзе Н.И. отказано в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину республике Грузия З.Ш. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.24).
В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В отношении З.Ш. имеется два факта признания его виновным в совершении административного правонарушения (л.д.28-29, 40-44). Однако, из содержания пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» усматривается право, а не обязанность запретить въезд, то миграционный орган в каждом случае должен обосновать решение о неразрешении въезда с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской федерации, за исключением случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Вместе с тем установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретных санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.
Принятие решений в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России чч.мм.гг., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Материалами дела подтверждается, что в Российской Федерации проживают члены семьи З.Ш. граждане РФ - жена Копадзе Н.И. (л.д.45) и двое детей Л.З. чч.мм.гг. года рождения (л.д.46) и И.З. чч.мм.гг. года рождения (л.д. 47, 6-23). Законность пребывания членов семьи З.Ш. не опровергнута УФМС, хотя в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство государственных органов в осуществление права на семейную жизнь допускается только в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, УФМС необходимо было представить суду доказательства того, что пребывание З.Ш. в Российской Федерации противоречит интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а запрет на въезд необходим в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Сам факт привлечения к административной ответственности не может повлечь принятия решения о запрещении въезда, поэтому норма пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает право, а не обязанность принятия оспариваемых решений.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Копадзе Н.И. об оспаривании действий сотрудников УФМС РФ по *** удовлетворить.
Признать незаконными действия УФМС по *** в отказ выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию
гражданина Грузии З., чч.мм.гг. года рождения.
Обязать УФМС по *** выдать Копадзе Н.И. приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии З.Ш., чч.мм.гг. года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Судья