Дело №2-1807\11Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П, при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г.Новочеркасска к Макееву М.М. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Новочеркасска обратилась в суд с иском к Макееву М.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска в размере 27121,08 рублей, указав, что ответчики работал в администрации города с <дата> в должности <данные изъяты>, <дата> был уволен по собственному желанию, с вычетом за неотработанный отпуск за период с <дата> года по <дата>-7,16 дня. Макеев М.. был уволен и с ним был произведен окончательный расчет. В результате проверки соблюдения бюджетного законодательства и целевого использования бюджетных средств и в результате перерасчета отпускных за неотработанные дни отпуска, приходящиеся на неотработанное до конца рабочего года время, была выявлена излишне выплаченная Макееву М.М сумма. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба 27121,08 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Одинцов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство представителя ответчика- Подкопаева Г.В. об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просил отклонить, восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что о размере задолженности Макеева М.М. перед администрацией города стало известно лишь по после проведения проверки, в августе 2010 года.
Ответчик Макеев М.М., извещенный о дне рассмотрения дела, суд не явился.
Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Подкопаев Г.В. просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба с работника, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцу о наличии задолженности было известно со дня увольнения Макеева М.М.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Макеев М.М. работал в администрации города с <дата> в должности <данные изъяты>, <дата> был уволен по собственному желанию, согласно приказу, с вычетом за неотработанный отпуск за период с <дата> по <дата>-7,16 дня.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом\ч.3 ст. 392 ТК \.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку срок истцом пропущен без уважительных причин.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года\Постановление №2\ в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что в суд с иском к Макееву М.М. о возмещении ущерба администрация города Новочеркасска обратилась только <дата>., т. е. с пропуском срока.
Администрации города со дня издания приказа об увольнении Макеева М.М. было известно о наличии у него задолженности, о чем указано в приказе об увольнении от <дата>.
Каких-либо препятствий для обращения в суд с иском в срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, т.е. до <дата>, у истца не было.
Доводы представителя, что о сумме задолженности Макеева М.М. стало известно только после проведенной проверки в 2010 года, суд признает необоснованными, поскольку закон связывает истечение срока с момента обнаружения причиненного ущерба, а не с момента установления ее размера.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении неотработанных дней отпуска. Как усматривается из расчетного листка за <дата>\л.д.13\ долг за работником составлял 27121,08 рублей. Таким образом, при увольнении Макеева М.М. истцу была известна сумма задолженности.
В связи с чем, оснований для восстановлениия администрации города Новочеркасска срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба не имеется.
Суд полагает возможным вынести решение об отказе в иске о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска в размере 27121,08 рублей по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.,152 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске администрации г.Новочеркасска к Макееву М.М. о взыскании задолженности в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска в размере 27121,08 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.