Дело№2-956/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Эскорт» к Парашину Е.В. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эскорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Парашину Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 342761, 50 рублей, ссылаясь на то, что <дата> ответчик был принят на работу в ООО «Эскорт» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор и письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. <дата> на складе №х ООО «Эскорт» была обнаружена пропажа металлопроката. Была создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт, с которым Парашин Е.В. был ознакомлен <дата>. У него было взято объяснение <дата> по факту пропажи металлопроката. <дата> был издан приказ №ххх о наложении на Парашина Е.В. дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым ответчику был объявлен выговор и возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Эскорт» в сумме 368923 рубля. Данный приказ был объявлен Парашину Е.В. <дата>. <дата> Парашин Е.В. был уволен с работы по собственному желанию. Из его заработной платы при увольнении было удержано 26161 рубль 50 копеек. Оставшаяся часть ущерба в сумме 342761,50 рублей осталась не возмещенной.
Представитель истца Черемисов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он по должности являлся <данные изъяты>, в его подчинении находились кладовщики и заведующие складами. Хотя документов, подтверждающих передачу ему под отчет пропавшего металлопроката нет, но поскольку ими представлены документы, свидетельствующие о том, что имели место случаи, когда он сам осуществлял отпуск товарно-материальных ценностей, считал, что он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, полагал, что ответчик как <данные изъяты> несет ответственность за все имущество, находящееся на складах фирмы.
Ответчик и его представитель Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения требований истца. При этом ответчик пояснил, что не согласен с тем, что он должен нести ответственность за возмещение ущерба. Действительно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, но ответственность он несет только за вверенное ему имущество. Пропавшие <дата> материальные ценности не вверялись и на сохранении у него не находились. Оснований для взыскания с него данной суммы нет. Все товарно-материальные ценности поступали на хранение кладовщиков, которые и отвечают за их сохранность. Он по должности осуществляет руководство кладовщиками и указанные истцом материальные ценности под отчет не получал. Кроме того, указали на то, что при проведении инвентаризации не присутствовали материально-ответственные лица - кладовщики, которым пропавшее имущество передавалось под отчет.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Парашин Е.В. был принят на работу в ООО «Эскорт» на должность <данные изъяты> <дата>, что подтверждается приказом от <дата> и трудовым договором.( л.д. 12, 6-8)
<дата> сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Парашин Е.В. принимал на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для хранения имуществу или другим материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации фирмы о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный фирме, а также действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, передачи ( отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. ( л.д. 11)
Приказом от <дата> ответчик уволен <дата> на основании п. 3 ст. 71 ТК РФ.
<дата> был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с <дата> по <дата> была выявлена недостача на складе №х металлопроката: <перечень>
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно положениям статьи 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что пропавшие товарно-материальные ценности были вверены на хранение ответчику.
Как пояснил сам представитель истца и из представленных им документов усматривается, что пропавшие товарно-материальные ценности находились на хранении в складе №х, материально ответственными лицами по которому исходя из представленной инвентаризационной описи и карточек складского учета, накладных являются завскладом и кладовщики склада №х.
В соответствии с Приказом от 28 декабря 2001 г. Минфина РФ N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Приказ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) в соответствии с которыми прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.( п. 256.)
Как пояснил сам представитель истца документов, которые бы свидетельствовали о том, что пропавшие товарно-материальные ценности вверялись ответчику, нет, так как товарно-материальные ценности принимались кладовщиками.
Доводы представителя истца о том, что ответчик, являясь <данные изъяты>, несет полную материальную ответственность за все товарно-материальные ценности, находящиеся на складах фирмы, не могут быть основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку в таком случае при назначении ответчика на должность и заключении договора о полной материальной ответственности работодателем должна была быть проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, проведение которой обязательно при смене материально ответственных лиц.
Ответчик принят на работу <дата>.
При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком от <дата>, такая инвентаризация не проводилась. Истцом представлена инвентаризационная опись по состоянию только на <дата>, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчику как <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку основанием для иска указана ст. 243 ТК РФ, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
ООО «Эскорт» в удовлетворении требований о взыскании с Парашина Е.В. 342761 рубль 50 копеек в возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 3 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.