Дело № 2-649\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения сберегательного банка № 1799 к Ползиковой (Евочкиной) Л.В., Подвербных С.Р. о взыскании долга по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> Сбербанк России в лице Новочекасского отделения №1799 заключил кредитный договор №ххх/ххххх с гр. Ползиковой Л.В. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 19% годовых на недвижимость. Указанный кредит был обеспечен договором поручительства с Подвербных С.Р.. Банк выполнил свои обязательства. Ползикова не исполнила обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, нарушила условия договора. Последнее погашение кредита было <дата> года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку всего в размере 50491,44 рубля.
В уточненных исковых требованиях\л.д.47\ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 45491,44 рублей, в связи с погашением ответчиком частично задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меняйло В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Евочкина (до перемены фамилии - Ползикова) Л.В., Подвербных С.Р. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Евочкиной Л.В.- Астахов К.А., действующий по доверенности, пояснил, что у него и его доверительницы возражений против иска не имеется.
Представитель Подвербных С.Р. - Гаврилов В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что считает договор поручительства в настоящее время не действует, поскольку срок договора кредита истек и Евочкина Л.В. должна самостоятельно погашать задолженность.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> Сбербанк России в лице Новочекасского отделения №1799 заключил кредитный договор №ххх/ххххх с гр. Ползиковой Л.В. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 19% годовых на недвижимость Указанный кредит был обеспечен договорами поручительства с Ползиковой Л.В.
В настоящее время Ползикова имеет фамилию, в связи с ее переменой, Евочкина.
В соответствии с п.п. 2.4,2.5 Кредитного договора от <дата>. Ползикова Л.В. должна ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Ответчик Ползикова \Евочкина\ Л.В. условия кредитного договора не выполнила, по состоянию на <дата> просроченная задолженность составляет 45491,44 рубля\л.д.41\.
В соответствии с п.4.6 Кредитного договора от <дата> и ст. 309 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик и поручители отвечают перед Кредитором солидарно.
В связи с чем, исковые требования Банка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ползикова Л.В. не имели возражений по иску.
Доводы представителя Подвербных С.Р. об освобождении ее от ответственности по возврату задолженности по кредиту, по основаниям, суд признает необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как усматривается из пункта 3.2 договора поручительства, заключенного между Подвербных С.Р. и АК СБ РФ\л.д.31\ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору.
Действительно, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, договор, заключенный между Подвербных С.Р. и АК СБ РФ мог прекратить свое действие, если бы кредитор\БАНК\ не предъявил в ней иск в течение года со дня наступления срока исполнения Кредитного договора.
Истец обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору <дата>.
Согласно условиям кредитного договора от <дата>, заемщик- ответчик Ползикова Л.В. обязывалась погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом, до предъявления иска-<дата> последнее погашение было <дата>.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту возникло после <дата>.
Поскольку иск банком предъявлен в течение года, действие поручительства Подвербных С.Р. нельзя признать прекращенным, и она не может быть освобождена об обязательства по договору поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения сберегательного банка № 1799 удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения сберегательного банка № 1799 с Евочкиной (Ползиковой) Л.В. и Подвербных С.Р., солидарно, сумму задолженности по кредитному договору №ххх/ххххх от <дата> в размере 45491\сорок пять тысяч четыреста девяносто один\ рубль 44 копейки.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения сберегательного банка № 1799 с Евочкиной ( Ползиковой) Л.В. и Подвербных С.Р., с каждого, возврат госпошлины в сумме 857 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.