Дело №2-86/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыновой О.А. к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Алтынова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1», ООО «Донэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором указала, что <дата> в 14 часов 30 минут возле жилого дома по <адрес> с дерева, растущего вдоль линии электропередач, упала ветка на электрические провода, в результате чего произошло замыкание фазы. В результате в ее квартире №х, расположенной в этом доме из строя вышли электроприборы- телевизор <данные изъяты>, DVD –проигрыватель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, модем « D- Link» <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>. Выходом на место представителей ООО «Жилремонт-1» было установлено, что в результате падения ветвей деревьев, растущих вдоль линии электропередач, находящихся на балансе ОАО «Донэнерго», произошло замыкание фазы и ноль, в результате чего напряжение в розетках выросло до 380 В, из-за чего и вышли из строя бытовые приборы. Всего ей причинен ущерб в сумме 66550 рублей, который просила взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на представителя.
В последующем истица неоднократно уточняла требования. В соответствии с последним исковым заявлением просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» 7600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 15150 рублей. ( л.д. 132-134)
Требования истицы основаны на том, что ответчиками ей была предоставлена некачественная коммунальная услуга по электроснабжению, что привело к порче ее имущества, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением эксперта составила 7600рублей.
Истица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении требований иска. Просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков по основаниям, указанным в иске.
Представитель ОАО «Донэнерго» НМЭС исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО «Донэнерго» НМЭС не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а потому не может нести ответственности за некачественное оказание услуги. Поставщиком коммунальной услуги является ООО «Жилремонт-1», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Причиной перепада напряжения в сети явилось падение ветки на электропровода. Именно ООО «Жилремонт-1» должен следить за придомовой территорией и насаждениями, выпиливать деревья, находящиеся возле линии электропередач. Кроме того, при выезде на место после аварии было установлено, что в доме по <адрес> нет контуров защитного заземления, наличие которых исключило бы возможность скачка напряжения даже в случае падения ветки на электропровода. Именно отсутствие контура заземления привело к скачку напряжения у потребителя и как следствие выходу из строя бытовой техники истицы. ОАО «Донэнерго» НМЭС не несет обязанность по опиловке деревьев. Считала, что ОАО «Донэнерго» НМЭС является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы, а потому в требованиях к данному ответчику должно быть отказано.
Представитель ООО «Жилремонт-1» также не признал требования истицы. Пояснил, что причиной перепада напряжения явилось падение ветки дерева на электропровода, собственником которых является ОАО «Донэнерго» НМЭС, которое по его мнению и должно выполнять обязанности по опиловке деревьев в зоне расположения проводов. Так как авария случилась до зоны ответственности ООО «Жилремонт-1», который несет ответственность за ремонт и обслуживание только общего имущества многоквартирного дома, то полагал, что ООО «Житлремонт-1» не должно возмещать истице ущерб. Кроме того, указал на то, что ООО «Жилремонт-1» является поставщиком коммунальной услуги на основании договора с ТСЖ <адрес>, которое никаких заданий на ремонт электроустановок не давало. Дом вводился в эксплуатацию, когда не требовалось обязательное наличие контура защитного заземления. В настоящее же время собственники помещений должны принять решение о необходимости выполнения этих работ и профинансировать их. Такого поручения не было. Полагал, что неисполнение собственниками помещений обязанностей в соответствии с ЖК РФ, невыполнение обязанностей со стороны ООО «Донэнергосбыт», которое взяло на себя обязательства по поставке энергоресурса, ОАО «Донэнерго», на сетях которого произошла авария, привело к падению ветви дерева, растущей в охранной зоне ЛЭП и к перепаду напряжения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, <дата> в результате падения ветвей деревьев, на линии электропередач, находящиеся на балансе ОАО «Донэнерго» в районе дома <адрес>, произошел схлест линейных проводов, что вызвало перепад напряжения в сетях электроснабжения.
В соответствии с актом ООО «Жилремонт-1» в результате этого напряжение в розетках у собственников жилого помещения по <адрес> составляло 380В, вследствие чего вышли из строя электроприборы. ( л.д. 12-15)
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы бытовая техника истицы : телевизор «<данные изъяты>», DVD –проигрыватель «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», стиральная машина « <данные изъяты>», модем « <данные изъяты>», музыкальный центр « <данные изъяты>», компьютер « <данные изъяты>» имеет неисправности, которые могли возникнуть в результате скачка напряжения в электросети в результате замыкания на «ноль». Восстановительная стоимость ремонтных работ вышедших из строя электроприборов составит 7600 рублей. ( л.д. 83-122)
Истица просит взыскать указанную сумму и понесенные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Требования иска основаны на Законе «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с представленным представителем ООО «Жилремонт-1» договором от <дата> года, заключенным между ООО «Жилремонт-1» и ТСЖ «<адрес>», ООО «Жилремонт-1» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении №3 в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику, каковым согласно договору выступало ТСЖ, действующее по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с решением общего собрания.
Таким образом, ООО «Жилремонть-1 « взяло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг в том числе и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом по <адрес>, в том числе оказывается эта коммунальная услуга и истице, которая производит ее оплату ООО «Жилремонт-1»
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Жилремонт-1» является в данном случае исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Исполнитель коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно п. 51 этих же Правил потребитель имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Судом установлено, что истице была поставлена услуга по электроснабжению ненадлежащего качества, вследствие чего ее имуществу причинен вред.
Поэтому суд полагает, что ООО «Жилремонт-1» обязано возместить этот вред и выплатить истице стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества как исполнительной коммунальной услуги.
Доводы представителя ООО «Жилремонт-1 о том, что поставка некачественной услуги по электроснабжению произошла не по его вине, а в результате падения ветки на электропровода, ответственность за что по его мнению должен нести ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт», не могут быть основанием к отказу истице в требованиях, поскольку требования истицы заявлены в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с оказанием некачественной услуги по электроснабжению. Именно ООО «Жилремонт-1» является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность без вины.
Взаимоотношения же ООО «Жилремонт-1» с ресурсоснабжающей организацией и собственником электрических сетей в данном случае и установление лица, виновного в том, что произошло падение ветки на электропровода и вызвало схлестывание проводов и перенапряжение в сети не имеет юридического значения для разрешения заявленного иска, требования которого основаны именно на поставке некачественной коммунальной услуги, повлекшей причинение вреда имуществу истице.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы ко второму ответчику ОАО «Донэнерго» не могут быть удовлетворены, поскольку данный ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. ОАО «Донэрго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием собственных объектов электросетевого хозяйства, собственником электрических сетей, через которые поставляется электроэнергия.
Иных оснований предъявленного иска к данному ответчику истицей не заявлено и судом не исследуется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма ущерба – 7600 рублей подлежит взысканию с ООО «Жилремонт-1».
Также с ООО «Жилремонт-1» в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей и судебные расходы на представителя, которые суд считает возможным взыскать с учетом частичного удовлетворения требований истицы и требований разумности в сумме 5000 рублей.
Всего в пользу истицы должно быть взыскано 27600. Во взыскании остальной части судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ОАО «Донэнерго» истице должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтыновой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилремонт-1» в возмещение причиненного ущерба 7600 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 27600 ( двадцать семь тысяч шестьсот ) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Донэнерго» НМЭС и возмещении остальной части судебных расходов Алтыновой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 3 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.