Дело №2-23/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак А.Э. к ЗАО «Авингруп» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Авингруп» о замене товара ненадлежащего качества, указав, что <дата> она приобрела у ответчика автомобиль марки <авто> по кредитному договору от <дата>. На автомобиль была установлена гарантия сроком до <дата>. Техническое обслуживание она проходила <дата> и <дата>. <дата> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. <дата> она обратилась к ответчику с просьбой заменить некачественный автомобиль на качественный. Был проведен осмотр. В соответствии с актом осмотра ей отказано в замене автомобиля в связи с тем, что заводских дефектов не обнаружено, установленные повреждения произошли в результате внешнего воздействия химически активных веществ либо в результате воздействия продуктов жизнедеятельности животных. <дата> она обратилась в независимую экспертно –оценочную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что причины недостатков лакокрасочного покрытия возникли в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия и являются производственными. Просила обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на качественный автомобиль, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.
Впоследствии представитель истицы в судебном заседании уточнил требования, указав, что истица просит не заменить автомобиль, а устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. В остальной части требования остаются прежними. ( л.д. 115 оборот)
Истица в судебное заседание не явилась.
Также не явился в судебное заседание Щербак А.И., являющийся в настоящее время собственником автомобиля, от имени которого поступило заявление об отказе от исковых требований истицы. О слушании по делу они были извещены надлежащим образом телеграммами.
Представитель ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие истицы. При этом полагала, что поступившее в адрес суда заявление от Щербак А.И. об отказе от иска Щербак А.Э. не может быть принято судом, поскольку полномочий действовать от ее имени им не представлено. Сама истица в суд с таким заявлением не обращалась. Поэтому полагала, что суд должен рассмотреть спор по существу и вынести решение. В требованиях истице просила отказать, применив при этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признав, что не установлено, что истице был продан некачественный автомобиль. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы такие повреждения могут иметь место как вследствие дефекта при нанесении покрытия, так и вследствие воздействия агрессивных химических или биологических веществ. Для установления причин разрушения лакокрасочного покрытия автомобиля необходимо было провести послойное исследование данного покрытия, для чего экспертам истица должна была представить капот автомобиля. На неоднократные предложения сделать это, истица не представила капот эксперту. Не представила она и автомобиль в ЗАО «Авингруп» для того, чтобы на время проведения экспертизы ей на автомобиль был установлен другой капот. Ей неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явиться и представить для этого автомобиль. Поскольку истица уклонилась от представления автомобиля на экспертизу, просила признать установленным, что повреждения лакокрасочного покрытия не связаны с дефектами производства и отказать истице в требованиях.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> истица приобрела в ЗАО «Авингруп» автомобиль марки <авто> по кредитному договору от <дата>.
На автомобиль была установлена гарантия сроком до <дата>. Также судом установлено, что в период действия гарантии на автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем истицей были заявлены требования о понуждении ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на качественный автомобиль и возместить ей причиненный моральный вред, а впоследствии ее представителем уточнены после получения результатов экспертизы в части необходимости понуждения ответчика устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля вместо замены автомобиля.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
-возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.( п.1 статьи)
Вместо предъявления указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Также и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров.
Согласно выводам заключений судебной экспертизы от <дата> №хххх/11-2, и №хххх/06-2 от <дата>, проведенной ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истицы являются технически устранимыми. Стоимость затрат по устранению дефектов составит 31220 рублей, что составит 8,74% от рыночной стоимости автомобиля.
Установить, по какой причине возникли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля ( проявились ли скрытые производственные дефекты, либо поверхность подвергалась внешнему биологическому воздействию), не представляется возможным, так как для этого необходимо провести более полной комплекс исследований: микроскопическое исследование дефектов, исследование физико-механических свойств покрытия –твердости, степени адгезии ЛКП, эластичности, но применяемые в данных исследованиях методы являются разрушающими ( до металла), от чего отказалась истица.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза для установления причин возникновения выявленных недостатков лакокрасочного автомобиля истицы в связи с тем, что представитель истицы в судебном заседании согласился представить капот автомобиля для проведения дополнительного комплекса исследований, а ответчик был согласен на предоставление в пользование истицы другого капота на время проведения экспертизы.
Однако экспертиза так и не была проведена в связи с непредставлением истицей капота автомобиля в экспертное учреждение.
Судом неоднократно направлялись истице письма с уведомлением о необходимости представить капот автомобиля на исследование, которые ею были получены. Также направлялись в адрес истицы телеграммы ответчиком о необходимости представить автомобиль для установки капота на время нахождения капота автомобиля истицы на экспертизе, куда она также не предоставила автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истице были неоднократно разъяснены данные правовые последствия отказа от предоставления капота автомобиля для исследования экспертам.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости считать установленным, что нет оснований полагать, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, купленного истицей у ответчика, возникли вследствие производственного дефекта.
Представленное истицей заключение специалиста ООО «НЭОО «Эксперт», согласно выводов которого причины данного недостатка возникли в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия, не могут быть приняты судом, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что данный вывод им сделан только на основании визуального осмотра повреждений при помощи лупы, химической лаборатории у них в учреждении нет, такие исследования не проводились. Истица была предупреждена им об этом и согласилась на такое заключение. Для устранения сомнений необходимо провести химическое исследование.
Дополнительное исследование не было проведено по причине непредставления истицей капота автомобиля на экспертизу.
В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы нет.
Поэтому в удовлетворении ее требований должно быть отказано, в том числе и в возмещении морального вреда, поскольку оснований к этому судом не установлено.
Суд полагает, что в требованиях истице должно быть именно отказано, поскольку не может расценить как отказ истицы от иска поступившее в адрес суда заявление от <данные изъяты> Щербак А.И. о том, что он приобрел у нее автомобиль по договору купли-продажи и как собственник автомобиля отказывается от ее требований и просит прекратить производство по делу.
Сама истица с таким заявлением в адрес суда не обращалась, подтверждение наличия у Щербак А.И. полномочий отказываться от исковых требований истицы суду не представлены.
В соответствии же со ст. 54 ГПК РФ данное полномочие должно быть оговорено в специальной доверенности.
После возобновления производства по делу истица и Щербак А.И., уклонились от явки в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о слушании по делу.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Щербак А.Э. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Авингруп» о понуждении ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки <авто>, приобретенного ею у ответчика по договору купли-продажи от <дата>, возмещении морального вреда и взыскании с ответчика штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 5 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.