Дело №2-1311\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжиной Т.Н. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» об установлении факта трудовых отношений и обязании составить акт о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Свяжина Т.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что в <дата> года к ее сыну С.А.В. обратился прораб ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» О.Ю.А., с которым сын ранее работал, и предложил вновь устроиться на работу в должности <данные изъяты> в ЗАО ПТП «Донэнергоремонт. Сын согласился и <дата> приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя. Работа выполнялась на оборудовании и из материалов ответчика. Вместе с сыном на работу вышли рабочие М.А.Н., Ф.Д.А. и Г.С.С.. Заявление о приеме на работу О.Ю.А. должен был взять у сына и других рабочих в полдень <дата> и отвезти в офис в г. <город>. Работы выполнялись непосредственно на промышленной площадке в районе транспортной проходной <данные изъяты>. На территории находился металлический вагончик, в котором стоял сварочный трансформатор ВДМ 3603,газовый пропановый баллон, бочка с краской, металлоизделия. <дата> С.А.В. и другие рабочие занимались подготовкой к проведению основных работ.<дата> года в 9 часов С.А.В. пришел на работу на промышленную площадку для выполнения сварочных работ согласно техническому заданию. Прораб О.Ю.А. снял замок с металлического вагончика, открыл дверь и разрешил С.А.В. использовать находящийся там сварочный трансформатор при производстве сварочных работ. В районе 9.30-9.40 ч. С.А.В. зашел в вагончик и включил сварочный трансформатор. В этот момент произошел взрыв газо-воздушной смеси.. С.А.В. получил термический ожог около 90% поверхности тела, в результате которого скончался <дата>. Ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, чем нарушаются ее права, поскольку она не может обратиться в Фонд социального страхования для получения страховых выплат в связи с гибелью сына.
Просила установить факт состояния ее сына С.А.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Донэнергоремонт» и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Кабаненков В.Е. исковое заявление поддержали, просили установить факт трудовых отношений между С.А.В. и ОАО «Донэнергоремонт», обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что С.А.В. фактически <дата> был допущен к работе по приглашению и ведома прораба О.Ю.А., трудовые отношения не были оформлены по вине работодателя, который обещал это сделать. Факт трудовых отношений подтверждается тем обстоятельством, что работы С.А.В. производил на оборудовании ответчика, по распоряжению О.Ю.А., который являлся прорабом.
Представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» Д.А. Неделько, действующий по доверенности, просил в иске отказать, пояснив, что С.А.В. в трудовых отношениях с ними не состоял, О.Ю.А. не являлся представителем работодателя с полномочиями нанимать на работу работников для предприятия., с <дата> года находился в оплачиваемом отпуске, а затем на больничном, поэтому он не мог выступать в качестве представителя юридического лица. В Новочеркасске имеется начальник участка, который мог пригласить кого-либо на работу, с ведома руководства юридического лица.
Представитель третьего лица- ГУ Ростовского Регионального отделения фонда социального страхования РФ- Фатеева И.Н., действующая по доверенности, полагала исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве, просила в иске Свяжиной Т.Н. отказать.
Выслушав Свяжину Т.Н., ее представителей, изучив материалы дела, материалы проверки №хххх, суд пришел к выводу, что исковые требования Свяжиной Т.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что О.Ю.А., являясь прорабом находящегося в г. Новочеркасске специализированного цеха по ремонту котельного оборудования ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», по поручению главного инженера ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» П., для выполнения работ по изготовлению двух вагончиков из металла и дерева, пригласил рабочих, в том числе, и С.А.В., в качестве <данные изъяты>. С <дата> С.А.В. с рабочими М.А.Н.,Ф.Д.А.., Г.С.С. на промышленной площадке в районе транспортной проходной <данные изъяты>, по распоряжению О.Ю.А., занимались подготовкой к проведению работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций. Письменно ни трудовой, ни гражданского-правовой договор со С.А.В., как и с другими рабочими, заключен не был.<дата> года в 9 часов С.А.В.. по поручению О.Ю.А. для выполнения сварочных работ, согласно техническому заданию, зашел в металлический вагончик, который ему открыл О.Ю.А., чтобы подключить трансформатор. Произошел взрыв газо-воздушной смеси, С.А.В. получил термический ожог около 90 % поверхности тела, в результате которого скончался <дата>.
В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организации.
В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случае, происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении им других правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями, либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения рамы, в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и т.п., если указанные события произошли: в течение рабочего времени работодателя, либо в ином месте выполнения работ, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения, других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выходные дни и нерабочие праздничные дни.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абзацу 2 ст. 67 РФ трудовой догов, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений С.А.В. с ответчиком.
То обстоятельство, что С.А.В. с ведома О.Ю.А. на оборудовании ответчика должен был производить работы по сварке, не свидетельствуют о возникновении между ним и ОАО «Донэнергоремонт» трудовых отношений.
Судом установлено, что О.Ю.А., который пригласил С.А.В. на работу по сварке вагончиков, на <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из пояснений самого О.Ю.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, усматривается, что С.А.В. и других ребят он пригласил смонтировать два вагончика по просьбе исполняющего обязанности главного инженера П..
Доказательств, свидетельствующих о том, что между С.А.В. и О.Ю.А. были оговорены все условия, характерные для трудовых отношений, судом не добыто. Ни истица, ни свидетели не смогли показать на каких условиях С.А.В. должен был трудиться, его оклад, режим работы, место постоянной работы.
Как усматривается из материалов проверки, по условиям устного договора С.А.В. была предложена конкретная работа по изгтовлению двух вагончиков, оплата за которые предполагалась в сумме 25000 рублей за каждый вагончик.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что О.Ю.А. самостоятельно, а не поручению ответчика, пригласил работников для выполнения определенного объема работ. Такие отношения не могут характеризоваться как трудовые с ответчиком, а обладают признаками гражданско-правовых отношений между О.Ю.А. и С.А.В..
В связи с чем, суд признает требования Свяжиной Т.Н. об становлении факта трудовых отношений необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не усматривает суд и оснований для понуждения ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
Статьей 5 Федерального Закона « Об обязательным социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ)
физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Таким образом, уплата таких страховых взносов будет зависеть от содержания договора.
Поскольку между ответчиком и С.А.В. не существовало ни трудовых отношений, ни гражданско-правовых на основании договора, по условиям которого страхователь обязан был уплачивать страховые взносы, обязанности у ответчика по составлению акта о несчастном случае на производстве не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Свяжиной Т.Н. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд. в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Клочкова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.