Дело №2-1669\11РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
27 апреля 2011 г.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина С.А. к МУЗ «Городская больница №2 о признании неправомерным отказа в выдаче листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Курочкин С.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №2» о признании неправомерным отказа в выдаче листа нетрудоспособности и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он получил травму правого предплечья. Вызвал скорую помощь и в травматологическом отделении МУ БСМП г. Новочеркасска ему были наложены швы на рану.
<дата> он обратился в поликлинику по месту жительства за получением листка нетрудоспособности, однако врач МУЗ «Городская больница №2» Киселева Е.В. отказала в выдаче ему больничного. Отказам в выдаче ему листка нетрудоспособности нарушено его право на охрану здоровья, он вынужден был работать, подвергая себя риску заражения, рана могла загноиться, могли наступить неблагоприятные последствия. В результате нарушения гарантированного ему неимущественного права на медико-социальную помощь ему причинены физические и нравственные страдания. Просил признать неправомерным отказ врача МУЗ «Городская больница №2» в выдаче ему листка нетрудоспособности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Курочкин С.А. доводы заявления поддержал, пояснив, что <дата>, когда врач отказала ему в выдаче больничного, он пошел на работу, мастер давал ему более легкую работу. Врач Киселева Е.В. отказав в выдаче листа нетрудоспособности, сказала, чтобы на перевязку он ходил в санчасть НЭВЗа. Он обращался в медсанчасть, где ему отказывали там в перевязке. <дата> ему сняли швы, До <дата> он дважды отпрашивался с работы, ездил в управление здравоохранение и страховую компанию. К главному врачу либо заведующему поликлиникой по вопросу выдачи больничного он не обращался.
Представитель ответчика МУЗ»Городская больница №2» - главный врач Бутенко И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что считает действия врача травматолога Киселевой Е.В. правомерными, поскольку Курочкин С.А. при обращении <дата> в поликлинику являлся трудоспособным. К врачу Курочкин С.А. обратился с ушибленной раной нижней трети правого предплечья, швы были наложены <дата> в больнице скорой помощи. Было два шва размером <данные изъяты>, сухие, без отека, объем движения сохранен. Курочкину были даны рекомендации о смене сухой повязки ежедневно, снятие швов через 10 дней.. <дата> Киселевой Е.В. швы были сняты. Никаких осложнений не было, швы были сухие. Киселева Е.В. врач с большим стажем на одном месте работы, она в соответствии с законодательством производит экспертизу временной нетрудоспособности и определяет необходимость и сроки временной нетрудоспособности. Врачом обоснованно не был выдан больничный лист, поскольку Курочкин С.А. являясь трудоспособным, с <дата> исполнял свои трудовые обязанности, никаких осложнений не наступило. Просила в иске отказать.
Третье лицо Киселева Е.В. полагала исковые требования Курочкина С.А. необоснованными, пояснив, что она является врачом травматологом поликлинике НЭВЗ, которая относится к МУЗ «Городская больница №2», врачом травматологом она работает 40 лет, хорошо знает рабочие места и обязанности рабочих НЭВЗа. Курочкин С.А. <дата> на скорой помощи был доставлен в БСМП, где она дежурила. У него была поверхностная рана небольшого размера <данные изъяты> выше запястья. Было наложено два небольших шва. Оснований для выдачи больничного не было, так как подвижность руки не была нарушена, отечности не было, рана не была глубокой. <дата> Курочкин С.А. пришел на прием, ему сделали перевязку, швы были сухими, делать ежедневные перевязки не было необходимости. Она посоветовала в случае необходимости сменить повязку обратиться в санчасть НЭВЗа, а через 10 дней прийти снять швы. Курочкин С.А. стал просить выдать ему больничный, она ему в этом отказала, так как признаков нетрудоспособности не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> Курочкину С.А. в травмопункте БСМП г. Новочеркасска была оказана первая помощь, поставлен диагноз :ушибленная рана н\3 правого предплечья.
<дата> Курочкин С.А. обратился к врачу травматологу МУЗ «Городская больница №2» Киселевой Е.В. с травмой, полученной <дата>.
Согласно записи медицинской амбулаторной карты, на <дата> у Курочкина С.А. имелась ушибленная рана размером <данные изъяты> правого предплечья. Швы сухие, отека нет. Выдана справка о посещении.
<дата>: швы сняты, первичное заживление, выдана справка о посещении.
Согласно пункту 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 « О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Пунктом 7 указанного приказа предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;
Таким образом, вопрос о выдаче либо отказе в выдаче листа нетрудоспособности относится к компетенции лечащего врача, который оценивает состояние больного и его возможность выполнять функциональные обязанности.
Исследованными судом доказательствами нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Курочкин А.С. не являлся нетрудоспособным и мг выполнять свои функциональные обязанности.
В судебном заседании свидетель С. показал, что является мастером участка, на котором Курочкин А.С. работает <данные изъяты>. <дата> Курочкин предоставил справку, о том, что был на приеме у врача травматолога, на его правой руке была повязка, больничный предоставлен не был. Курочкин А.С. продолжал работать, так как работа <данные изъяты> разнообразная, он по личной инициативе давал Курочкину А.С. работу более легкую. Курочкиным С.А. заявления об освобождении от работы, либо предоставлении дней без сохранения заработной платы по состоянию здоровья не подавались,он выходил на работу. Все рабочие дни ему были оплачены.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к выводу, что врачом МУЗ «:Городская больница №2» обоснованно истцу не был выдан листок нетрудоспособности, поскольку нетрудоспособность он не терял, исполнял свои трудовые обязанности, получая заработок.
Доводы истца, что отказ в выдаче больничного листа мог привести к неблагоприятным последствиям, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.
То обстоятельство, что никаких неблагоприятных последствий у Курочкина С.А. не наступило в связи с полученной травмой без освобождения его от работы, подтверждает обоснованность доводов ответчика, что врач правильно определил состояние больного и отсутствие оснований для освобождения его от исполнения функциональных обязанностей.
Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено действий ответчика, которые нарушают права истца, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курочкина С.А. к МУЗ «Городская больница №2 » о признании неправомерным отказа в выдаче листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.