РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етерескова Д.И. к Кондратову В.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, по встречному иску Кондратова В.А. к Етерескову Д.И. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ
Етересков Д.И. обратился с иском к Кондратову В.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н *** В декабре 2007 г. указанным автомобилем по доверенности управлял Етересков Д.И., который совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Кондратов В.А. свою вину в произошедшем ДТП признал, обязался возместить причиненный ущерб, о чем была составлена соответствующая расписка. Стоимость кабины – не подлежащей восстановлению, составляет 170000 рублей, которые ответчик обязался возместить до ЧЧ.ММ.ГГ. Однако ущерб не возмещен, в связи с чем с ссылкой на ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, просит взыскать сумму ущерба в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40073,95 рублей за период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.
Кондратов В.А. обратился с встречным иском к Етерескову Д.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у Етерескова Д.И. в ООО «Светоч-Дон» монтажником окон, а так же по совместительству водителем автомобиля *** г/н ***. ЧЧ.ММ.ГГ. он по распоряжению директора ООО «Светоч-Дон» Етерескова Д.И. управлял указанным автомобилем и по пути в *** попал в ДТП. По возвращению из командировки Етересков Д.И. в приказном порядке заставил его написать расписку о возмещении причиненного вреда. Расписка написана в момент, когда Кондратов В.А. находился в шоковом состоянии и заблуждался в отношении происходящего, а именно виновности в ДТП, размере ущерба, предмета и последствий составления расписки.
Просил со ссылкой на ст. 178 ГК РФ признать указанную расписку недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель Етерескова Д.И. – адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера (л.д. 18) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Факт наличия трудовых отношений между Етересковым Д.И. и Кондратовым В.А. отрицал. Признал, что Етересков Д.И. ранее являлся директором ООО «Светоч-Дон». Общество занималось установкой металлопластиковых окон. Кондратов В.А. в указанном обществе ни когда не работал. Автомобиль *** г/н *** представляет из себя специализированный автомобиль, кузов которого оборудован для перевозки окон.
Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Етересков Д.И. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.
Факт наличия трудовых отношений с Кондратовым В.А. и допрошенными в судебном заседании свидетелями отрицал.
На вопрос суда о том, с какой целью предоставил специализированный автомобиль *** г/н ***, предназначенный для перевозки окон Кондратову В.А. с которым с его слов не имел дружеских, приятельских отношений, пояснить не смог.
Кондратов В.А. и его представитель Гаврилов В.И. действующий на основании доверенности (л.д.28), в отношении исковых требований Етерескова Д.И. возражали. Встречный иск просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные тексту встречного искового заявления. Так же дополнительно указали, что указанный выше автомобиль не был оборудован зимними шинами, не смотря на зимнее время года. В командировку Кондратова В.А. направил именно Етересков Д.И. Трудовые отношения с с ним надлежащим образом оформлены не были. Кондратов В.А. написал заявление о приеме на работу, трудовую книжку не сдавал. Полагали, что к указанным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства регламентирующие причинение вреда работодателю.
Вместе с тем на вопросы суда Кондратов В.А. пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль не был оборудован зимними шинами, дорога была скользкой. Он столкнулся с другим автомобилем, водитель которого не был виновен в ДТП. О произошедшем сообщил по телефону Етерескову Д.И., который сказал, что ГИБДД вызывать не нужно, рассчитаться на месте с водителем пострадавшего автомобиля, и возвращаться назад. Кондратов В.А. рассчитался с водителем пострадавшего автомобиля, дождался, когда пришел другой автомобиль Етерескова Д.И., после чего в него перегрузили окна и вернулся в ***.
Он понимал смысл и содержание написанной им расписки, понимал, что у него с ее написанием возникают обязательства по возмещению ущерба. Какого либо насилия на него Етересков Д.И. не оказывал.
В судебном заседании были допрошены свидетели А.В., М.В., которые пояснили, что работали у Етерескова Д.И. монтажниками окон. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Подтвердили, что так же у Етерескова Д.И. монтажником работал Кондратов В.А., который так же совмещал работу водителя указанного выше автомобиля. Оплата за работу производилась так же без оформления каких либо документов, исходя из объема выполненных работ, и не носила фиксированный размер.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Етерескова Д.И. и встречный иск Кондратова В.А. удовлетворению не подлежат.
Давая оценку встречным исковым требованиям Кондратова В.А., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с представленной в материалы дела распиской Кондратов В.А. признал, что причинил ущерб имуществу Етерескова Д.И. – автомобилю *** г/н ***, и обязуется выплатить сумму ущерба определенную как 170000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.8).
Факт принадлежности указанного автомобиля Етерескову Д.И. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).
Как следует из пояснений сторон, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ.ММ.ГГ., при этом факт ДТП в установленном законом порядке не зафиксирован, виновность его участников не установлена.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кондратов В.А. заявляя требования о признании сделки недействительной сослался на положение ст. 178 ГК РФ.
Статья 178 ГК РФ определяет, что Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, как следует из пояснения Кондратова В.А. которые он давал в судебном заседании, он понимал значение и смысл написанной им расписки, понимал, что принимает на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 170000 рублей. Так же понимал основание возникновения указанных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания указанной расписки недействительной сделкой отсутствуют.
Так же отсутствуют сведения о противоправных действиях со стороны Етерескова Д.И. в отношении Кондратова В.А. связанных с принуждением к написанию указанной расписки.
Таким образом, Кондратовым В.А. не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных требований.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы Кондратова В.А. о наличии между ним и Етересковым Д.И. трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ в качестве основания возникновения трудовых отношений предусматривает фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд находит установленным факт наличия между Кондратовым В.А. и Етересковым Д.И. трудовых отношений.
К такому выводу суд пришел, на основании пояснений самого Кондратова В.А., о том, что он работал у Етерескова Д.И. в ООО «Светоч Дон», аналогичных показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, признания Етересковым Д.И. того, что он являлся директором указанного Общества, и занимался производством и установкой металлопластиковых окон. Так же в пользу такового вывода суда говорит то обстоятельство что Етересков Д.И. не смог пояснить, мотива предоставление в пользования Кондратова В.А. специализированного автомобиля предназначенного для перевозки окон, указав, что друзьями и приятелями они не являются.
При указанных обстоятельствах правоотношения работника и работодателя связанные с причинением работником ущерба имуществу работодателя регулируются Трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положение ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, где материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ в соответствии с которой За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В контексте с приведенными нормами закона, Етересковым Д.И. не представлено суду доказательств: во-первых виновного противоправного поведения Кондратова В.А. результатом которого явилось причинение вреда, поскольку факт и виновность Кондратова В.А. в совершении ДТП в предусмотренном порядке не установлены; во-вторых размер причиненного ущерба документально не подтвержден; в третьих не представлено доказательств исполнения Етересковым Д.И. обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации указанного выше автомобиля (наличие зимних шин). Так же с учетом не надлежащего оформления трудовых отношений, и соответственно выплаты заработной платы, не представляется возможным установить среднемесячный заработок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Етересков Д.И., будучи руководителем Общества и выступая работодателем по отношению к Кондратову В.А., не исполнил обязанность, установленную Трудовым законодательством РФ по надлежащему оформлению трудовых отношений, в связи с чем все вытекающие из такого положения дел риски, по мнению суда, лежат на Етерескове Д.И.
Попытка подмены природы правоотношения сторон по сути носящих трудовой характер, на правоотношения, вытекающие из общих положений Гражданского законодательства регулирующих вопросы возмещения вреда, суд представляется не состоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Етерескова Д.И. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Кондратова В.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 г.
Судья Д.Н. Григорьев